zm.org.pl

Na pewno zrozumiał. Tylko lepiej niż my

_________________
Nie taka zła jak ją malują
DobraStronaPolski.pl

Marcin Hyła wywiesił już na witrynie MdR pełen tekst uzgodnionych zapisów w PrD.
http://www.rowery.org.pl/Tabela_propozycje%20MDR_PoRD.pdf
Chciałbym zwrócić uwagę na dwa punkty odrzucone przez ministerstwo:

Propozycja zmiany była naprawdę minimalistyczna - chodziło o dodanie słowa "utwardzonym" - a i tak została odrzucona. Ten zapis uniemożliwia legalne poruszanie się rowerem po większości dróg poza miastami i jest zupełnie martwy.
Ten drugi zresztą też. Odrzucono postulat wprowadzenia zapisu:

(por. w Konwencji Wiedeńskiej: art. 16, pkt. 1b)
uzasadniając to tak:

Absurdalności tego stanowiska ministerstwa nie trzeba chyba komentować.
Sądzę, że obie sprawy można i warto nagłośnić medialnie. Skuteczna byłaby jednak w zasadzie tylko telewizja, bo opowiadanie o tym może u osób nieobeznanych z tematem pozostawiać wątpliwości, a pokazanie w praktyce już chyba nie. Czy macie jakiś pomysł, jak z tym dotrzeć do którejkolwiek stacji?

Nadinterpretujesz, pomijając istotne zastrzeżenie po przecinku:



Z tej zmiany wycofaliśmy się w zasadzie bez walki - przekonał nas argument, że "utwardzone" to niekoniecznie znaczy "wyasfaltowane" i taki dodatek niewiele by wnosił.



1. Napisać (krótkiego) maila do redakcji?

2. Zrobić happening pt. "Jeździmy zgodnie z przepisami"?

_________________
pozdrawiam, olek

Opis obrazkowy uzgadnianych zmian:
http://www.rowerowy.bialystok.pl/?art=1100

Tekst ukazał się w aktualnościach ZM, ale podlinkowuję go też tutaj, dla porządku.

_________________
www.rowerowy-ursus.pl

Przecież tego zastrzeżenia po przecinku nie pominąłem! Jest ono jednak:
1. ogólnikowe, dopuszca dowolną interpretację,
2. wskazuje jednocześnie na sytuację naprawdę wyjątkową, kiedy pobocze w ogóle nie nadaje się do jazdy.
Właściwie po każdym poboczu da się jakoś jechać, ale dużo wolniej i z owiele większym nakładem energii. W dodatku często odcinki przejezdne przeplatają się nieprzejezdnymi punktami - drzewo, słupek, latarnia, błotnisty dół itd. Ponadto, jeżeli nawet pobocze jest całkiem nieźle utwardzone, to na każdym skrzyżowaniu trzeba się włączać do ruchu i tym samym ustępować pierwszeństwa wszystkim.
Skoro w jakiś sposób bronisz tego zapisu, to wyjaśnij mi proszę, jak on się ma do Konwencji i do zasad obowiązującyh w Holandii itp.? Czy ma to jakikolwiek sens? Dla mnie jest kwintesencja dyskryminacji rowerzystów.



Dziękuję za radę, ale trzeba by to zrobić poza Warszawą (w mieście jest mało dróg z poboczem), i warto to chyba robić wtedy, kiedy już się umówimy z jakąś ekipą. Rozejrzę się za odpowiednim miejscem i podzwonię, bo jakoś w mailowanie nie wierzę.

Dlatego właśnie zapis ogólnikowy i zdroworozsądkowy, o "nadawaniu się do jazdy", jest lepszy niż kryterium "utwardzenia". Obejmuje przypadki nieodśnieżenia, rozbitego szkła, spękania, niewystarczającej szerokości itp. Primum non nocere - uznaliśmy, że próby doprecyzowania mogłyby przynieść więcej szkody niż pożytku.



Cóż zatem zmieniłoby dodanie słowa "utwardzonym"?



A mnie trochę szkoda czasu na rozwiązywanie nieistniejących problemów. Nie słyszałem o przypadku, żeby ktoś dostał mandat albo został uznany za winnego wypadku za to, że jechał jezdnią a nie po gruntowym poboczu. A sam jeżdżę poza terenem zabudowanym całkiem sporo.

_________________
pozdrawiam, olek

To na pewno. Niestety podobny problem ma nie tylko Pan z Policji, ale wiele osób. Trzeba to będzie chyba "obrazkowo" pokazać.

_________________
Pozdrawiam rowerowo - Rafał 'Raffi' Muszczynko
__________________________________________________
Jeździć możesz powoli, ale myśleć musisz szybko

Olek napisał:


Zgadzam się, że dodanie słowa utwardzony niewiele by zmieniło, trochę się dziwiłem, że taka była propozycja MdR. Problem polega na tym, że tego nakazu w ogóle nie powinno być, on nie nadaje sie do poprawek, tylko do usunięcia. Potrzebne jest jedynie zezwolenie na jazdę po poboczu. Wedle ogólnych definicji ruch pojazdów powinien odbywać się na jezdni, na poboczu jedynie w wyjątkowych, sprecyzowanych sytuacjach:
Art. 2, pkt. 6: jezdnia - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów (...);
pkt. 8: pobocze - część drogi przyległą do jezdni, która może być przeznaczona do ruchu pieszych lub niektórych pojazdów (...),
Dlatego trzeba sformułowac pozwolenie na poruszanie się poboczem:
Art. 33.1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych kierujący rowerem jednośladowym [zamiast: "jest obowiązany" powinno być:] może korzystać z pobocza, [zamiast: "z zastrzeżeniem art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z jezdni." powinno być:] chyba że ruch pojazdu utrudniałby ruch pieszych.
a jednocześnie wyłączyć rowery (i motorowery) z takiego obowiązku:
Art. 16.5. Kierujący pojazdem zaprzęgowym, [wykreślić: rowerem, motorowerem,] wózkiem ręcznym oraz osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są obowiązani poruszać się po poboczu, chyba że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch pojazdu utrudniałby ruch pieszych.

Nie chodzi więc o to, jak sprecyzować obowiązek poruszania się po poboczu, lecz o to, żeby go znieść. Nie pełni żadnej pozytywnej funkcji, a szkodzi. Mi przeszkadza przepis stawiający mnie poza prawem, nawet jeżeli jest (jak słusznie pisze Olek) martwy. Ten trup może zresztą łatwo przyjąć postać groźnego zombi. Wystarczy jedna głośna sprawa: kierowca śmiertelnie potrąca rowerzystę jadącego jednią i dzięki dobremu adwokatowi lub sędziemu nielubiącemu rowerzystów zostaje uniwinniony, bo w tym miejscu dało się jechać poboczem. Dlatego odrzucenie Waszej poprawki jest być może dobrą okazją do tego, żeby do tematu wrócić.

Myślę, że to jednak nie byłoby takie proste, ponieważ (przepraszam za może nieco cyniczną treść) martwy rowerzysta nie jest w stanie złożyć zeznań i wyjaśnić dlaczego jechał jezdnią. Oczywiście ktoś mógłby próbować się bronić w przytoczony przez ciebie sposób, niemniej wymagałoby to biegłego, a i tak miałoby krótkie nogi. Przecież to, że ktoś jedzie lewym pasem (przy dwóch pasach w jednym kierunku) mimo, że prawy ma wolny nie upoważnia jadącego z tyłu by mu wjechać w kufer.

_________________
Zapraszam na blog: http://www.maciejrozalski.eu
i fotoblog: http://www.maciejrozalski.cal.pl

Prawnie nie ma to żadnego znaczenia - kodeks nie uzależnia obowiązku jazdy poboczem od woli rowerzysty, tylko od "obiektywnej" przydatności do jazdy. Tę udowodnić łatwo: wystarczy przejechać ten odcinek pobocza rowerem.

Oczywiście. Nie podejrzewam kierowców o tak mordercze zamiary. Chodzi o sytuację, kiedy kierowca nie ma miejsca na ominięcie ani czasu na hamowanie, a jak do niej doprowadził, to inna sprawa. Na drogach z poboczem jest dużo zakrętów o ograniczonej widoczności, a dozowlona prędkośc to zazwyczaj 90 km/h.
Prawo nie tylko reguluje bezpośrednio (oczywiście w ograniczonym stopniu) zachowania ludzi, ale też kształtuje ich świadomość, wpajając pewne normy. Ten przepis ugruntowuje przekonanie, że rowerzysta nia ma prawa do jezdni, że jest tam intruzem, którego się toleruje w wyjątkowej sytuacji, ale zazwyczaj powinien stamtąd zniknąć.
Przede wszystki jednak mam pytanie do tych, którzy woleliby ten zapis zostawić: po co on jest? Czy naprawdę trzeba zmuszać rowerzystów groźbą mandatu do tego, żeby jechali po poboczu, gdy gwarantuje ono taki sam komfort jazdy, jak jezdnia? Czy trzeba to robić wtedy, gdy tego komfortu nie gwarantuje?