zm.org.pl

Działka 5/1 z obrębu 41107 jest prywatna, to wyklucza możliwości działania w obrębie BP.

Z Pragi Północ - dzisiaj zespół zarekomendował podział na 2 obszary, z grubsza wg al. Solidarności. Kwoty po 1 mln na obszar, 743 tys. ogólnodzielnicowa. Brak limitów wartości projektu.

_________________
pozdrawiam, olek

Rosoła będzie zrobiona w 2016-2017, razem z ulicą.

Na Stryjeńskich będą pasy rowerowe, a dalej na południe nie ma miejsca - trzeba by trawniki asfaltem zalewać.

Kłobucka - po co pasy?? Dla posiadania pasów?

Połączenie Doliny Służewieckiej z KEN po stronie wschodniej - czyli przeplot przez KEN przy metrze Ursynów i dowiązanie do Dolinki na której nie ma totalnie nic. Pieniądze w błoto.

Ja osobiście, zanim bym zaczął siać pomysłami, to bym sprawdził, co jest, co będzie, co ma sens. Ale ja prosty człowiek jestem i się nie znam.

A na BP2017 na Ursynowie, to raczej bym wolał parę remontów istniejącej infrastruktury i jej ucywilizowanie, zamiast brnięcie w kilometraż.

Cześć! Jestem tu nowa i wypowiadam się w tym wątku, ponieważ jestem członkiem zespołu ds. BP2017 na Woli. Oznacza to, że nie mogę składać własnych projektów na Woli, ale za to mogę i powinnam wspierać projektodawców. Co prawda sama na razie jestem początkująca, ale będę robić, co mogę...



...i dlatego chciałam zacząć od sprostowania. W tej edycji są różne zmiany, które są odpowiedzią na problemy poprzedniej - na przykład możliwość odwołania od wyniku weryfikacji. Jasne, że odwołanie też może być odrzucone - ale zawsze to krok w dobrym kierunku.

Monika

Tu raczej potrzebne jest połączenie z KEN na odcinku od Surowieckiego do Sonaty/Batuty wiaduktem (kosztem pasa jezdni). Przeplot i tak jest konieczny w którymś miejscu, bo od strony ursynowskiej DDR jest po stronie zachodniej, a po mokotowskiej od wschodniej (przed ponowną zmianą stron 900m dalej).

Pozdrawiam,
Maciek

_________________
Pozostanie po nas
ta smutna legenda
że wciąż nas uczono
uczyć się na błędach.
..........(Włodzimierz Ścisłowski)

Jeśli mogę włączyć się do dyskusji

Odnośnie Pragi Płd (mój rejon):
- na Umińskiego i Abrahama - może pasy, a nie DDR? I tak prawe pasy są w połowie zajmowane przez parkujące samochody, a na dalszym odcinku Abrahama będą pasy z BO 16. Ruch też tam wg mnie nie uzasadnia DDR (szczególnie na Abrahama)
- trasę wzdłuż kanału fajnie by było dociągnąć do Trasy Siekierkowskiej - po południowej stronie jest miejsce i można wykorzystać uspokojoną ulicę http://www.openstreetmap.org/directions ... 8/21.10704
- co proponujesz przy jeziorku Gocławskim (ta krótka kreska przy al. Stanów Zjednoczonych)?
- na Gocławiu wg mnie największa potrzeba to uzupełnienie Fieldorfa - bardzo duży ruch rowerowy (a na jezdni samochodowy), a do ciągłości brakuje "załatania" dwóch dziur. Warto byłoby to zgłosić
- co do płd strony Grochowskiej to fajny projekt wygrał w BO16, który pozwoli ją ominąć między Rondem Wiatraczna a Zieleniecką (ciąg Dobrowoja - Lubomira - Augusta - Wedla)

Co do Pragi Płn i Targówka:
- Starzyńskiego oraz Jagiellońska mają być realizowane w przyszłym roku
- skrzyżowanie Radzymińska/Szwedzka wymaga wg zespołu Pełnomocnika sporej i drogiej przebudowy, więc raczej nie przejdzie :/
- na Kijowskiej mają być DDR w ramach następnego etapu budowy Trasy Świętokrzyskiej
- na kawałku Zamoyskiego może DDR po stronie płd? Na pasy chyba marne szanse, a na DDR jest miejsce (i chyba nawet lepiej się zgra z istniejącą/planowaną infrastrukturą oraz będzie można ominąć jedne światła)

Miło widzieć na forum



Jest to jest jakiś krok, ale niekoniecznie do przodu. Poprzedni regulamin z zasady nie dopuszczał weryfikacji negatywnej (pomijając sprawy czysto formalne), przez co niejako wymuszał próby poprawienia projektu, wyjaśnienia wątpliwości. Weryfikacje negatywne były rozsyłane po projektodawcach ze złamaniem regulaminu, co zresztą potem Zarząd Miasta przyznał. W tym roku można po prostu zweryfikować projekt negatywnie i niech się projektodawca odwołuje. Więc tak, w tej edycji są różne zmiany, które są odpowiedzią na problemy poprzedniej, ale raczej na problemy urzędników niż projektodawców.

Kluczowe wg mnie wady regulaminu w zakresie weryfikacji:

- Regulamin utrzymuje asymetrię "stron" uczestników procesu. Projektodawca związany jest ściśle określonymi terminami, za których niedotrzymanie wskazano w regulaminie jednoznaczne konsekwencje. Projekt nie złożony w terminie - pozostawiony bez rozpoznania. Brak odpowiedzi w ciągu 3 albo 4 dni - weryfikacja negatywna. Symetrycznych konsekwencji po stronie urzędu, np. za niezweryfikowanie projektu czy nieprzekazanie informacji, brak.

- Co więcej, dla niektórych czynności urzędu nie określono żadnych konkretnych terminów. Co się stanie np. jeśli urząd przekaże informację o konieczności dokonania zmian w projekcie 12 maja 2016 r. o godz. 16:35? Jak się to ma do zapisów par. 20.4 i 22.1? Jeden z problemów z weryfikacją w zeszłym roku polegał na tym, że projektodawcy zamiast 4 dni dostawali np. 15 minut na wprowadzenie zmian w projekcie. Albo mieli projekt weryfikowany negatywnie, bo jakaś jednostka za późno przekazała informacje o konieczności zmian.

- Odwołanie będzie prawdopodobnie (regulamin tego nie precyzuje) rozpatrywane przez te same osoby / komórki, które prowadziły pierwotną weryfikację. Wg mnie sensem odwoływania jest rozpatrywanie sprawy przez wyższą (albo chociaż inną, np. Inżyniera Ruchu z innego miasta) instancję, a nie robienie kopiuj-wklej z poprzedniego uzasadnienia przez tego samego pana Janusza.

_________________
pozdrawiam, olek

Regulamin jest dla mieszkańców, dlatego nie ma w nim terminów, które dotyczą tylko urzędników. Takie terminy jednak będą określone wewnętrznymi regulacjami (pytanie czy wszystkie urzędy będą ich przestrzegać).

Co do odwołań - też uważam że zaproponowana formuła to fikcja. Po co się odwoływać, jeśli odwołanie rozpatruje ta sama osoba? Ale alternatywą jest rozpatrywanie odwołań przez wiceprezydentów, a na to chyba nie starczy im czasu...

Hm, przyznam, że nie przyszła mi do głowy taka interpretacja, że odwołanie jest po to, żeby urzędnikom było łatwiej. O to, czy taka była intencja, należałoby spytać ludzi z Centrum Komunikacji Społecznej, którzy współtworzyli ten regulamin, o ile dobrze rozumiem.

W każdym razie - zespoły dzielnicowe nie są tylko po to, żeby urzędnikom było łatwiej. Mnie np. zupełnie na tym nie zależy, bo nie jestem urzędniczką - około 1/3 zespołu stanowią zwykli mieszkańcy, i ja właśnie do nich należę, kolejne 1/3 przedstawiciele NGO (miałam cichą nadzieję, że będzie ktoś z ZM, bo chętnie poznałabym osobiści kogoś aktywnego, ale nie ma) i dopiero pozostali są z dzielnicy, urzędnicy i radni. Przy czym u nas jest m.in. radna Aneta Skubida z Woli Zmian, której też nie zależy na tym, żeby urzędnikom było łatwiej, patrząc po ilości interpelacji jakie składa. Można też sprawdzić, co to za osoby, np. dla Woli lista jest tu: http://www.wola.waw.pl/page/3161,zespol ... jnego.html (Przepraszam, jeśli to dla niektórych oczywiste oczywistości, co piszę).

Mamy do dyspozycji narzędzie, które jest niedoskonałe, ale czy to znaczy, że nie ma sensu go używać...? Bez tego to możemy sobie tylko pisać listy do urzędników i dostawać odpowiedzi, że się nie da. Ja mam nadzieję, że będąc w zespole, będę mogła coś realnie pomóc. Na przykład z tą weryfikacją, o której rozmawiamy, jest tak, że "Zespół jest uprawniony do:(...) wniesienia umotywowanej prośby do burmistrza dzielnicy lub dyrektora jednostki dokonującej weryfikacji o ponowną weryfikację projektu, określając zakres ponownej weryfikacji – w przypadku wątpliwości co do zasadności wyniku weryfikacji projektu. " - czyli zespół też może zakwestionować wynik weryfikacji.

Last but not least - zmieniły się władze ZDM i obecne wydają się mieć trochę mniejszy problem z faktem istnienia pieszych i rowerzystów. Może to coś pomoże. Nie zakładajmy z góry, że będzie źle.

To wracając do tych pomysłów, ja bym bardzo chciała, żeby ktoś złożył kontraruch na całej Woli

Co do Włochów:

Globusowa - myślałem, że skoro zmieści się pas w jedną stronę, to w drugą można wybudować jednokierunkową ddr. Tam jest problem jednej działki (nr 118), która jest prywatna, ale to pas drogowy (stan nieuregulowany).

Ryżowa - między Al. 4 Czerwca a kleszczową zmieściłby się ddr, ale jest bezsensu. O pasie nie ma mowy, bo też się nie zmieści. Problem jest przy Dzieci Warszawy, bo 3 działki są wcięte trochę w pas drogowy. Chyba Ryżową z BP trzeba jednak sobie odpuścić.

Dźwigowa - pomysł pzinka z BP2016 mnie się bardzo podobał, może jeszcze raz spróbować?

Cegielniana - Sympatyczna - myślałem o progach wyspowych, żeby nie rozpędzały się samochody.

Al. Jerozolimskie - poprawki jeśli chodzi o przejazdy, ale to chyba nie teraz jeszcze (z Kleszczową myślałem, żeby pzy Al. Jerozolimskich trochę poprawić, ale pewnie na gwarancji jest ulica).

W Ursusie chyba co łatwe było, zostało zrobione. Teraz chyba jakieś lokalne połączenia - może uspokojenie ruchu (tak naprawdę to Skorosze powinno się jakoś zacząć rowerowe robić ).

PRAGA POŁUDNIE

Umińskiego i Abrahama - oczywiście pasy, kontynuacja projektu z BP2016

łącznik przy kościele św. Patryka między Rechniewskiego a Trasą Ś jest problemem, bo ta działka miejska jest w dzierżawie, a chodnik jest prywatny. Potrzebna byłaby zgoda Zakładu Melioracji zapewne. Na razie myślałem o łączniku jakimś za 15 000 zł łączącym ddr w Rechniewskiego właśnie w ulice Znanieckiego.

Fieldorfa między Wałem a Bora jest całkowicie do przebudowy, brakuje zaś między Umińskiego a Nowaka-Jeziorańskiego. Nie wiem czy to takie jest ważne. Ale to duże koszty nabija. Ponadto przy Ostrobramskiej wymaga już większych przebudów.

Grochowska między Wiatraczną a Zieleniecką to w zasadzie projekt rewitalizacyjny bardziej niż ddr. Pomysł jest taki, żeby tam gdzie są sklepy zrewitalizować ulicę (chodnik, ddr, drzewa, ławki, miejsca parkingowe na jezdni, bo jest bardzo szeroka). W Kinowej byłby Sienicka - Rondo (za całą kwotę - zaryzykować by trzeba było), w Grochowie Centralnym Siennika - Wiatraczna, a Kamionku Międzyborska - Rybna.

Kijowska - pasy to taka alternatywa dla Trasy Świętokrzyskiej

Ursynów:
- Obecnie wyjazd z Ursynowa z Al. KEN jest mało logiczny. Mój pomysł zakładał raczej przebudowę przejścia podziemnego pod Doliną Służewiecką (wywalenie tego garażu / schowka, zrobienie pochylni), i wyprowadzenie ddr (dla jadących z Mokotowa Dolnego) przy stacji metra Ursynów po stronie wschodniej. Bartoka można sobie jechać, ale większość jeździ po północnej stronie Doliny Służewieckiej i chce się dostać na Ursynów jakoś lepiej niż przez Park Kozłowskiego.

Targówek Fabryczny - miasto zaczęło przejmować pas drogowy Księcia Ziemowita. Idealnie robi się miejsce na ddr po stronie wschodnio-południowej. A ja myślałem, żeby przedłużyć w postaci ddr ulicę Wierną przez tereny Skarbu Państwa (dawny Folwark Dotrzyma przy Lnianej) i przez las do zalewu.

Wola - no to lipa, że brak ogólnodzielnicowego. Jak będą stare podziały, to projekty będzie można składać w różnych rejonach.

Podział na rejony Woli jest taki sam jak w zeszłym roku. Skutkiem braku projektów ogólnodzielnicowych jest więcej pieniędzy w każdym obszarze, od 820 tys. do 1,3 mln, a poza tym brak górnego limitu na pojedynczy projekt - to akurat powinno IMO zadziałać na korzyść projektów rowerowych. Okaże się.

http://www.wola.waw.pl/page/2437,aktual ... ml?id=5349