zm.org.pl

ZTM planuje serię zmian w układzie linii komunikacji miejskiej i zaprasza do składania uwag:

http://www.ztm.waw.pl/konsultacje-zmiany.php


Co sądzicie? Na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że projekt jest dość sensowny. Na zachętę do dyskusji dwie uwagi "prywatne" i jedna o charakterze ogólniejszym:

1. Wycofanie z placu Hallera linii 178 spowoduje pogorszenie komunikacji na odcinku trasy przez Most Świętokrzyski, obsługującym m.in. Urząd Dzielnicy Praga Północ, a także zapewniającym najszybsze połączenie z rejonu Dworca Wileńskiego na Powiśle (dolny kampus UW) i do Śródmieścia. Obecnie zarówno 162 jak i 178 jeźdżą pełne, również w godzinach międzyszczytowych. Widzę kilka możliwości zrekompensowania tej zmiany:

a. skierowanie przez most Świętokrzyski (i dalej ul. Kruczkowskiego do Książecej) linii 101, obecnie dublującej na odcinku przez Pragę linie tramwajowe;

b. skierowanie przez most Świętokrzyski linii 192 (relacje Mokotów - Stare Miasto obsługuje np. 174, a relację Praga - Stare Miasto linie tramwajowe);

c. skierowanie przez most Świętokrzyski do pętli Mariensztat jednej z linii obecnie kończących na Dworcu Wschodnim (np. 120, 140, 144) lub 176 z placu Hallera.

2. Obecnie dojazd z rejonu placu Hallera do Dworca Wileńskiego - głównego węzła przesiadkowego Pragi - zapewniany jest przez 8 linii kursujących z 6 (!) różnych przystanków:

PL.HALLERA 01 - 101
PL.HALLERA 03 - 6, 21
PL.HALLERA 06 - 103, 144
PL.HALLERA 07 - 135
PL.HALLERA 09 - 192
PL.HALLERA 13 - 178

W efekcie, mimo dużej ilości linii, czas oczekiwania na możliwość podjechania 1 km przez centrum Pragi sięga kilkunastu minut. Planowane zmiany mogłyby być okazją do uproszczenia tej sytuacji.

3. Mam wątpliwości co do połączenia trasy 503 i 518. Po pierwsze, tworzy to bardzo długą linię, co sprzyja opóźnieniom i obniża wiarygodność rozkładu jazdy. Po drugie - uważam, że Krakowskie Przedmieście, ze względu na swój charakter, nie powinno służyć ruchowi tranzytowemu. Również linie ZTM powinny tu mieć raczej charakter źródłowo-docelowy. Bezpośrednie połączenie Ursynowa z Tarchominem można zapewnić np. przez Powiśle.

_________________
pozdrawiam, olek

Mnie niepokoi nieco plan zabrania 403 z Ursynowa na rzecz nieznacznie tylko częściej jeżdżącego 503 i to, jak wspomniałeś, z bardzo długą trasą sprzyjającą deregulacji rozkładu. W szczycie oba autobusy są zazwyczaj pełne (chyba że jadą stadem) i zapewniają wygodne połączenie z traktem królewskim i UW bez konieczności dojeżdżania do/z metra.

Przypomnę tylko, że pomysłodawcą połączenia 518 i 503 byłem chyba kiedyś ja. I według moich obserwacji na wspólnym odcinku te linie dobrze uzupełniłyby się frekwencją, która obecnie nie jest wysoka na końcu trasy 503 i na początku 518. Natomiast faktycznie długa trasa może powodować opóźnienia. Ale albo oszczędności (być może będą jakieś na ilości uzytkowanego taboru) albo punktualność w tym przypadku - może warto spytać ZTM, jaka była punktualność obydwu tych linii. 518 zawsze się zgodzinach szczytu na tarchomin spóźniało, bo stało przed Starzyńskim, albodo Centrum bo Modlińska i także często postój przed Starzyńskim, teraz chyba to trochę zelżało z okazji wiaduktów na rondem Stefana.

_________________
Byłem i jestem jawny, świadomy oraz chętny do współpracy.

Mnie się marzyło 503 na Chomiczówkę, zamiast E-1 i 520

A 518 połączone z 510, do Dworca Centralnego.

_________________
pozdrawiam, olek

Z czystej ciekawości: Jak chciałeś połączyć 510 z 518? Po jakiej trasie miałyby iść od Konwaliowej na południe? Bo szczerze powiedziawszy połączenia akurat tych dwóch linii nie bardzo sobie wyobrażam.

_________________
Pozdrawiam rowerowo - Rafał 'Raffi' Muszczynko
__________________________________________________
Jeździć możesz powoli, ale myśleć musisz szybko

Gratuluję Wojtkowi pomysłu połączenia 503 i 518! Cóż za niekonsekwencja - byłem krytykowany w moim projekcie za łączenie linii, a jak Wojtek połączył to jest OK - brak konsekwencji

I jeszcze jedno. Wyprowadzenie komunikacji nocnej poza Warszawę, jak to proponuje JW Gronkowitz, przyniesie więcej szkód niż korzyści - autobusy nocne poza Warszawą będą woziły powietrze a ponadto zwiększy się ryzyko dewastacji taboru.

Jeśli za komunikację nocną poza Warszawą mają płacić gminy, to nie widzę problemu - jeśli rzeczywiście będą woziły powietrze (i muchy (-; ), to gmina najwyżej z tego zrezygnuje.
A co do dewastacji, to może wreszcie MZA (bo jak na razie ono w 100% obsługuje nocniki) zrobi coś dla bezpieczeństwa kierowców i autobusów (kamery, system informowania policji/ochrony/kogokolwiek dla kierowcy)

Jak na razie w nocnikach jeżdżą ochroniarze, straż miejska i Policja, a kierowcy mają komórki by móc informować w razie problemów. Dużo tak na szybkiego zrobić się chyba nie da...


Co do wożenia much... Piaseczno ma nocna linię (której chcieli sami mieszkańcy) i ludzie z tego co wiem, to jednak korzystają. Nie widzę powodu, by podobnej linia wożąca ludzi do podobnej wielkości np Legionowa miała miała jeździć pusta. No chyba, że fakt jej utworzenia przemilczy się i zatai chowając w szafie Lesiaka
BTW, komunikacja miejska nie musi przynosić zysków, bo to usługa bądź co bądź socjalna. Jeżeli chcemy konkurencyjności autobusu z samochodem, proponuję też sprywatyzować niedochodowe drogi. Może się okazać wtedy, że to chętnych na jazdę samochodem zabraknie, a komunikacja miejska bije rekordy przychodów.


Co do pomysłu Wojtka - W swoim gronie dyskutujemy na wewnętrznej liście, gdzie pomysł wydłużania linii był poruszany i była na ten temat gorąca dyskusja.
Propozycję Wojtka od Twojej odróżnia kilka szczegółów: po 1 nie wymaga ona zwiększenia ilości brygad, a tych nie ma. Po 2 zmniejsza de facto ilość autobusów przejeżdżających Nowym Światem (przy okazji nie wydłużając ludziom czasów dojazdu) i umożliwia likwidację pętli na pl Trzech Krzyży, co OIDP od lat postulowali okoliczni mieszkańcy z powodu na hałas.

_________________
Pozdrawiam rowerowo - Rafał 'Raffi' Muszczynko
__________________________________________________
Jeździć możesz powoli, ale myśleć musisz szybko

Witam ponownie,
A jednak, moi szanowni adwersarze, nie macie racji. Po pierwsze - zwiększenie oferty przewozowej linii nocnych przy jednoczesnym ograniczaniu oferty linii dziennych wydaje się być mało logiczne. Po drugie, zwiększona oferta przewozowa linii nocnych wygeneruje negatywne efekty o których już wcześniej wspomniałem, co z kolei pociągnie za sobą dalsze ograniczenie oferty przewozowej linii dziennych (linie dzienne będą musiały "odrobić" niską frekwencję linii nocnych). Stanowczo jestem przeciwny takiemu roziązaniu i przypuszczam, że podobnie to oceni większość mieszkańców Warszawy. Natomiast jest celowe zapewnienie obsługi komunikacyjnej możliwie największej liczbie relacji w granicach administracyjnych Warszawy poprzez wydłużenie tras obecnie istniejących linii jednakże bez zmiany ich układu (o czym pisałem w innym miejscu - patrz temat "Projekt komunikacyjny wersja trzecia" mojego autorstwa). Jeśli już komuś zależy na obsłudze miejscowości podwarszawskich, to proponuję trasy wariantowe linii warszawskich z taktem 90 min.