zm.org.pl

Witam,
Jakiś czas temu (14.03) wnioskowałem o przejazd rowerowy przez ŻiW na skrzyżowaniu z Banacha. Dziś dostałem odpowiedź z ZMID:

Czy tylko mi się wydaje, czy WPF jest tylko prognozą i nie działa tak jak to opisuje ZMID?

Zapytałem się znajomego urzędnika i odpowiedział:
WPF to nie tylko prognoza, ale obowiązujący dokument. Jeśli czegoś w nim nie ma, to nie można na to wydawać pieniędzy. Oczywiście, WPF jest aktualizowana co jakiś czas (podczas posiedzeń RW), więc jest szansa aby coś zrobić przed rokiem 2033.

Najlepiej napisać do Rady W-wy (lub do któregoś radnego, jeśli jesteś mieszkańcem tej okolicy) z prośbą, aby ten przejazd dodać. Poprzeć badaniami natężenia ruchu rowerowego i podkreślić, że jest to jedno z bardziej ruchliwych (rowerowo) skrzyżowań, na jednym z najbardziej uczęszczanych szlaków komunikacyjnych, itd.

_________________
Ważne jest dokąd zmierzamy, a nie jak szybko.

"... we humans tend to screw up everything that's good enough as it is...or everything that we're attracted to, we love to go and defile it." - Chris Cornell

Przede wszystkim w WPF jest pozycja "Budowa ścieżek rowerowych" bez wyróżniania konkretnych ścieżek. Tylko ścieżka przy Waryńskiego zasłużyła na osobną pozycję.

_________________
pozdrawiam, olek

Też tak pomyślałem, więc do poniedziałku wysmażę jakąś odpowiedź

Wysmażone, oceńcie:

Mhrok - jakbyś wrzucił pismo nie tylko w postaci obrazka, ale również tekstu, byłoby znacznie łatwiej proponować konkretne poprawki.

"jest wyszczególniona" - nie jest, jest raczej w tym punkcie przewidziana lub ujęta, to ostatnie lepsze, bo odwołuje się wprost do ich pisma.
Warto skorzystać z rady Olka i napisać o natężeniu ruchu rowerowego w tym miejscu.

Inicjatywę oczywiście popieram, ale widzę tu dwa problemy.
Pierwszy to cykl świateł na tym skrzyżowaniu: w trakcie fazy zielonej dla pieszych na tym przejściu jest też przez nie puszczony cały ruch z Banacha w lewo, czyli w ogóle większość ruchu z tej ulicy. To naprawdę niebezpieczne miejsce i dodanie tam przejazdu bez naprawienia tego błędu może skutkować licznymi wypadkami. Winni będą kierowcy, ale potrąconym niewiele to pomoże.
Druga sprawa to postulowane w piśmie światła pieszo-rowerowe. Chyba nie ma w Polsce jeszcze ani jednego skrzyżowania, na którym by uwzględniono krótszy czas ewakuacji rowerzysty niż pieszego. Miliony wydawane na budowę dodatkowej sygnalizacji dla rowerzystów są więc wyrzucane w błoto. Powinniśmy jednak raczej dążyć do tego, żeby te światła zaczęto wykorzystywać zgodnie z ich przeznaczeniem i zgodnie z obowiązującym prawem, a nie do tego, żeby zawsze obowiązywała sygnalizacja dyskryminująca bezsensownie ruch rowerowy. Postulat montażu wspólnych świateł powinien więc być formułowany jako rozwiązanie tymczasowe. Tu np. zamiast "W celu ograniczenia kosztów..." W przypadku braku środków na przebudowę sygnalizacji można tymczasowo zastosować..." lub coś podobnego.

Wybacz, już wrzucam:

Po pierwsze, wnioskuję o przejazd na wlocie od strony Pomnika Lotnika, więc ruch z ŻiW w lewo nijak się nie przecina z tym o co wnioskuję. Ale fakt, zielone najpierw pojawia się na wlocie od strony PL a potem(całkiem długo potem :/) na wylocie w tę samą stronę.


Nie rozumiem w którym miejscu będzie to dyskryminacja rowerzystów. Skoro ja jadę szybciej, to mogę korzystać z tego samego cyklu co piesi, prawda?

Chodzi o skręt w lewo z Banach w ŻiW.

Dyskryminacja polega na tym, że światło dla rowerów zmienia się na czerwone znacznie wcześniej, niż to potrzebne. Pieszy potrzebuje trzykrotnie więcej czasu na ewakuację ze skrzyżowania, niż rower. Jeżeli cykl dla obu grup użytkowników jest identyczny, powoduje to niepotrzebne skrócenia fazy zielonej dla rowerzystów. W tym samym czasie samochody mają wciąż zielone. Na niektórych skrzyżowaniach wskutek tego zielone dla kierowców jest dwukrotnie dłużej niż dla rowerzystów, choć nie ma to żadnego uzasadnienia. W przypadku tego przejścia / przejazdu nie ma porównywalnej relacji dla kierowców, ale problem niepotrzebnego skracania fazy zielonej dla rowerów będzie. I to poważny, bo ze względu na szerokość obu jezdni czas ewakuacji pieszego musi być długi, a dla rowerów mógłby być prawie 5 sek. dłuższy na każdej jezdni.

Tak stawiając sprawę rozumiem o co Ci chodzi. Chodzi o to, że albo stawiany jest oddzielny sygnalizator dla pieszych i dla rowerzystów a i tak się zmieniają tak samo(bez sensu wydane pieniądze) albo jest to razem i jest to marnowanie czasu rowerzystów(też bez sensu)?

To, że jest ogólna pozycja "budowa dróg rowerowych" nie znaczy, że gdzieś (nie wiem, w BDiK, w ZMID, u IR czy cholera wie jeszcze, gdzie) nie istnieje załącznik precyzujący, jakie drogi rowerowe się w tym mieszczą.

_________________
Powyższa wypowiedź stanowi wyłącznie moje prywatne stanowisko. Nie może być uznawana za oficjalne lub nieoficjalne stanowisko jednostki, organizacji bądź firmy z którą byłem, jestem lub będę zawodowo lub prywatnie związany.

Istniało wyjaśnienie (adnotacja) w budżecie precyzujące, co rozumie przez to Rada Miasta, ale to ZMID-u nie obchodziło...

Pozdrawiam,
Maciek

_________________
Pozostanie po nas
ta smutna legenda
że wciąż nas uczono
uczyć się na błędach.
..........(Włodzimierz Ścisłowski)