zm.org.pl

Logiczny wniosek z tego zdania jest taki, że jeśli teraz jakiś teren zostanie zabudowany, to kolejna korekta trasy (w wyniku protestów czy czego tam) też jest logiczna, skoro byla logiczna w skutek zbytniego rozrostu Targówka czy Rembertowa. Chyba, nie o to Ci chodziło, aby zaprzeczać własnym twierdzeniom?



Bylem na tej dyskusji i faktycznie padł taki argument, ale nie jako dogmat, ale przykład. Ja np: na tarchominie bym wolał przystanki nie "na wlocie", ale równolegle do siebie - obok siebie (np: Tarchomin na wlocie w kierunku Winnicy, ale na wylocie w kierunku Młocin przy zapewnienie obustronnego dojścia zarówno od Ćmielowskiej jak i Świętosławskiego lub Stefanika, ale na wlocie w kierunku Mlocin i na wylocie w kierunku Winnicy z obustronnymi dojściami od Stefanika i Ksiązkowej) i o tym, też dużo było podczas tej dyskusji, ale widzę wypadło z głowy. To obustronne dojście jest nawet ważniejsze, niż te "wloty". Gdyby były obustronne dojścia, to "wloty" nie musza być traktowane jak świętość. Ale dyskutantom generalnie się takie obustronne dojścia nie podobały, a to jest własnie ten zachodni standard. Spojrzmy na Park Praski - piekna wiata, ale dojście tylko z jednej strony i już mamy 200 metrów więcej do pokonania, gdyby ktoś chciać dojśc z przystanku do Kurii.

_________________
Byłem i jestem jawny, świadomy oraz chętny do współpracy.

Pytanie, czyjej. Ja akurat doskonale pamiętam, że rozwiązanie z przystankiem na wylocie zostało potraktowane jako z definicji złe, bo nawet próbowałem wskazać przykład Wrocławia, pominięty przez wzruszenie ramion (a w zasadzie jego werbalny odpowiednik). Dyskusja o przystankach "parami naprzemiennych" to inna sprawa.

Uważałbym z używaniem tego typu ogólnikowych stwierdzeń, bo łatwo można się na nich sparzyć. Owszem, często się je tam spotyka - to by była pełna prawda.

przystanek ma 66 metrów długości plus 3,5 m rampy. Tramwaj nie ma 0 m długości. Wychodzi maksimum 110 m, 135, jeśli ktoś koniecznie musi do drugich drzwi bo rampa, co dotyczy ułamka pasażerów. 200 m to nawet nie jest przybliżenie, to demagogia.

Poza tym, tego typu "analiza" powinna obejmować zawsze korzyści i koszty. Kosztem dojścia dwustronnego byłoby tutaj wprowadzenie dodatkowej sygnalizacji świetlnej, czyli - strat czasu tramwajów. Mniejszych lub większych (zależy od programu), ale jednak strat.

_________________
Powyższa wypowiedź stanowi wyłącznie moje prywatne stanowisko. Nie może być uznawana za oficjalne lub nieoficjalne stanowisko jednostki, organizacji bądź firmy z którą byłem, jestem lub będę zawodowo lub prywatnie związany.

Zapewne uzasadnieniem jedynym i słusznym są przepisy, aby jedną jezdnię dla samochodów koniecznie przekraczać ze światłami oraz oddzielone od nich dwa tory? A ludzie i tak chodzą i czy w związku z tym teraz jest bezpieczniej? Na jakiej zatem zasadzie nie ma światel przy pl. Zamkowym, albo kawalek dalej przy Jegiellońskiej - statystycznie jest tam w zasadzie większy odcinek do pokonania przez jezdnię i tory, a jednak bez świateł? Conajmniej nielogiczne.

A na jakich zasadach inż. ruchu nie dał świateł przy dojściu od wschodu przez tory do Pl. bankowego?


Plus ewentualne oczekiwanie na światłach, ktore jest równowazne ok. 40 metrom przejścia pieszego według speców od tego zagadnienia (tam jest stosunkowo długie). Razem jakieś 150-175 metrów. To naprawde jest dużo, w zasięgu 150-175 metrów od przystanku może żyć w mieście kilka tysięcy osób, ktore ma po prostu dalej do przystanku. Te osoby mogą wybrać samochód zamiast tramwaju. etc.etc.

_________________
Byłem i jestem jawny, świadomy oraz chętny do współpracy.

Akurat przepisy zakazują stosowania świateł, tam gdzie można wdrożyć inne rozwiązanie...

_________________
Pozostanie po nas
ta smutna legenda
że wciąż nas uczono
uczyć się na błędach.
..........(Włodzimierz Ścisłowski)