zm.org.pl

Proszę bardzo - jak tylko sądy zaczną się kierować tzw. zdrowym rozsądkiem (który często jest pojęciem subiektywnym a czasem bywa sprzeczny z wynikami badań naukowych), a nie zgodnością z prawem, którą kierują się obecnie...

IMHO tramwaj między Kijowską a Żabą byłby uliczny na odcinku co najmniej 500 metrów a może i na całej długości (gdyby udało się schować kolej tłuszczańską na poziom -1 i przebić tramwaj Szwedzką). Oczywiście, gdyby to było 200 metrów, na wydzielonych pasach i bez przystanków (brak peronów), to jest to zdecydowanie do przeżycia. Tak samo przecież by było na proponowanej przeze mnie Stalowej - tram wyprowadzić poza jezdnię można dopiero za Szedzką.

Gorzej, gdybyśmy wylądowali z drugą Młynarską bo za wzór tego rozwiązania uznać nie mogę.


Że tramwaj będzie na wydzielonym, trawiastym torowisku przy dość szerokich ulicach Targówka?

_________________
Powyższa wypowiedź stanowi wyłącznie moje prywatne stanowisko. Nie może być uznawana za oficjalne lub nieoficjalne stanowisko jednostki, organizacji bądź firmy z którą byłem, jestem lub będę zawodowo lub prywatnie związany.

Niestety sądy często nie kierują sie nawet prawem (a przynajmniej nie całym). W sądach istnieje takie pojęcie, jak "duch prawa" i czasami można liczyć na odwołanie się sądu to tego ducha (albo trzymać kciuki, aby nie było tego odwołania), a czasami litera jest całkowitym zaprzeczeniem tego ducha i tego niestety sąd się trzyma. W sądzie, jak w życiu też mamy do czynienia tylko z ludźmi.

Oczywiście zdrowy rozsądek bywa sprzeny z badaniami naukowymi i moge się zgodzić, że w ewidentnych przypadkach badania naukowe mogą podpowiedzieć inną wersję inwestycji o ile takowe badania istnieją. Nie zapominajmy jednak, że w Warszawie bardzo wiele inwestycji nie ma nic wspólnego z żadna nauką, nie mowiąc o badaniach czy choćby li tylko statystyce. Zmierzam do tego, że póki co sam zdrowy rozsądek byłby dużym postepem w stosunku do sztywnego trzymania się przepisów (ktore też niestety nie wywodzą się z badań naukowych etc. etc.).

_________________
Byłem i jestem jawny, świadomy oraz chętny do współpracy.

Ja jedynie chciałbym, aby:
- po pierwsze plan zagospodarowania był stabilny i nie zależał od partyjnych układzików danej kadencji.
- po drugie plan był ogólnie znany i łatwo dostępny
- po trzecie, aby jasno tłumaczyć ludziom, że mieszkanie to nie kajzerka... jak masz kupujesz to znaczy, że zgadzasz się z przyszłymi inwestycjami jeśli takowe były zapisane w planie.

Obecnie mamy raczej sytuację zgoła odwrotną.

Inną sprawą jest to może i jestem zapluty komuch albo inny reakcjonista, ale jak porównacie obecne inwestycje z tym co jest na planie miasta z 1936 linią kreskową to znajdziecie wiele podobieństw.

http://www.trasbus.com/planywarszawy/1936/1936-6.jpg - tu np. trasa Siekierkowska.

Są więc zatem pewne trendy miastotwórcze, które mimo upływu 70 lat od planów do inwestycji się nie zmieniają. I niechaj tak właśnie będzie. Jak chcemy mieć miasto a nie zbór małych gett to róbmy ulice, a zwłaszcza tramwaje. I nie róbmy z tramwajów pośmiewiska niczym torowisko wciśnięte między ulicę a targowisko/parkingi (ul. Powstańców Śląskich), tylko dlatego, że kilku krzykaczy stwierdziło, że przesunięcie osi torów na oś ulicy w radykalny sposób zmniejszy ich komfort.

Można źródło tego o wlotach i wylotach poprosić?



Podobny dylemat był przy tramwaju do Ząbek - czy przedłużać Kawęczyńską, czy puścić Trasą Świętokrzyską. Dlaczego tam wybrano na odwrót?



Te same przepisy, które nakazują sygnalizować przecięcia strumieni pieszych?



Określenie Trasy Siekierkowskiej jako trendu miastotwórczego świadczy o dużym poczuciu humoru, gratuluje. Co więcej na podlinkowanej mapce widać, że trasa ta planowana była w innym korytarzu, w związku z czym opieranie się na planach np. przy zakupie mieszkania nic by nie dało.

Co jeszcze ważniejsze: jeśli weźmiesz inne duże miasto europejskie i porównasz to co było w planach w latach 30-tych i to co jest obecnie, to zobaczysz, że plany rozwoju infrastruktury drogowej wewnątrz miasta zostały zweryfikowane i radykalnie pocięte. Warszawa tego etapu nie przeszła i wciąż utrzymuje nieracjonalnie wiele rezerw na trasy drogowe wysokich klas. W efekcie bardzo dużo nowych inwestycji mieszkaniowych siłą rzeczy musi powstawać blisko takiej czy innej planowanej trasy, a to czy ta trasa rzeczywiście powstanie jest bardziej kwestią loterii niż planowania.

_________________
pozdrawiam, olek

Owszem korytarz trasy został zmodyfikowany, ale nie bardzo znacząco. Po prostu Gocław się zbyt rozrósł, a i Rembertów potrzebował połączenia, więc korekta przebiegu jest całkowicie logiczna.

Na tej samej mapie znaleźć można też wiele innych tras łudząco podobnych do tras dzisiejszych.

Inna sprawa, że dawniej nie projektowano takich przelotówek jak teraz... ulice były bardziej dla mieszkających nieopodal, a nie dla tranzytu. Mimo wszystko wiele rezerw ma swój duży sens, zaś kupowanie mieszkania obok jawnej rezerwy jest jak napisałeś loterią. Lecz czy honorowym jest rozpaczać jeśli na loterii nie wygrasz?

Dyskusja o koncepcji trasy na Tarchomin u Inżyniera Ruchu.

Podobny, to prawda. Ale nie identyczny.

Nie przypominam sobie, bym coś o przecinaniu strumieni pieszych pisał. Czyżbyś miał zamiar mnie przekonywać, że "czerwona księga" nie jest bublem?

_________________
Powyższa wypowiedź stanowi wyłącznie moje prywatne stanowisko. Nie może być uznawana za oficjalne lub nieoficjalne stanowisko jednostki, organizacji bądź firmy z którą byłem, jestem lub będę zawodowo lub prywatnie związany.

Nie do końca – korytarz Trasy Siekierkowskiej (i południowej części Obwodnicy Miejskiej Warszawy, zaznaczone na czerwono) nie pokrywa się na żadnym odcinku z korytarzem planowanej przed wojną trasy (zaznaczone na niebiesko):

_________________
Je ne suis pas écologiste.

A czym się różnią te przypadki?



Pisałeś o przepisach. Nie napisałeś konkretnie jakich, ale domniemałem, że chodzi o załącznik 3 do CzeKa, pkt 8.3.2. Byłem ciekaw, czy przeczytałeś ten przepis.



To Ty napisałeś o "jasnych" przepisach.

_________________
pozdrawiam, olek

Logiczna, nielogiczna, tak czy owak plan okazał się diabła warty, jeśli chodzi o podejmowanie decyzji o inwestycji. I powoływanie się na to, że jakaś trasa była planowana już przed wojną, też jest diabła warte, bo planowana była, ale 200 m albo i kilometr dalej. I mało kto przewidywał wówczas taki rozwój ruchu i zdawał sobie sprawę z przyszłej uciążliwości trasy.



Dużo znasz rezerw terenu pod budownictwo mieszkaniowe w Warszawie z dala od wszelkich planowanych tras?

_________________
pozdrawiam, olek

Potokami pasażerów, długością trasy, zagospodarowaniem terenu, rezerwami przepustowości układu tramwajowego, jakością obsługi autobusowej korytarza alternatywnego. W mojej ocenie - trasa przez Stalową może być szybsza, bo jest krótsza, daje lepszy poziom obsługi całym systemem, bo wszystkich autobusów z Radzymińskiej i tak nie wywalimy (czyli mamy dwie trasy pokrywające rejon dojściem a nie jedną), a lepiej jest wykorzystać do obsługi Targówka 23 wsparte 46 i ew. przywróconym 32 (o ile plac Zawiszy zostanie odpowiednio zmodyfikowany) czy linią na Zachodni przez Kasprzaka, niż tworzyć nowe linie dopychające plac Wileński. Dodatkowo - koszty budowy nowej trasy od Stalowej, mimo kosztów przejścia przez nasyp, mogą być niższe niż kompletnego przewrócenia do góry nogami korytarza Radzymińskiej z budową kosztownego TTA.

Choć być może wariant przez Radzymińską warto by przeanalizować jako jedną z alternatyw w przypadku ewentualnego Studium Wykonalności - prawdziwa cnota krytyk się nie boi i takie tam.

Co do przepisów - chodzi mi dokładnie o zapis "Stosując sygnalizację na skrzyżowaniu, należy objąć nią wszystkie grupy uczestników i wszystkie strumienie ruchu. Nie dopuszcza się pozostawienia jakiegokolwiek wlotu, pasa lub strumienia ruchu w obszarze skrzyżowania bez sygnalizacji."

Oczywiście to nie uniemożliwia realnego uprzywilejowania tramwajów na ulicach wielopasowych, o ile są zapewnione azyle między jezdnią a torowiskiem, a założenia projektu nie będą przyjmowały nadmiernego usztywniania programu, m.in. poprzez konieczność zapewnienia przejścia dla pieszych czy przejazdu dla rowerzystów "na raz" przez obie jezdnie i torowisko.

_________________
Powyższa wypowiedź stanowi wyłącznie moje prywatne stanowisko. Nie może być uznawana za oficjalne lub nieoficjalne stanowisko jednostki, organizacji bądź firmy z którą byłem, jestem lub będę zawodowo lub prywatnie związany.