Hm, 27 mln zł wyda ZTM na projekt czysto drogowy... za te pieniądze można by np. podciągnąć trasę tramwajową ze Stalowej na granice osiedla Targówek. No, ale przecież tam już za chwileczkę, już za momencik będzie metro, więc tramwaj tam nie jest potrzebny.

Czy są jakieś szczególne powody, żeby przebijać tę Stalową na drugą stronę linii kolejowej?

Czy nie lepiej i prościej byłoby pociągnąć linię tramwajową wzdłuż przewymiarowanej al. Solidarności/Radzymińskiej?

Nie chcę przebijać Stalowej, chciałbym przebić sam tramwaj. Coś, jak w Bremie tutaj:
http://maps.google.com/maps?q=Bremen&hl ... .14,,0,8.3
trasa z typowej ulicznej (typowej dla Bremy, w Warszawie to wyjątek ale akurat na Stalowej tak jest) skręca na własne torowisko i samotnie przekracza drogę szybkiego ruchu, by na niezależnym przebiegu obsłużyć sam środek osiedla (o ile dobrze pamiętam, stąd do pętli są już tylko przejścia piesze, przejazdów samochodowych nie ma). Na Targówku można by uzyskać podobny efekt, tylko bez kosztownej budowy estakady.

Moim zdaniem - nie lepiej. Powodowałoby to nadmierne rozbudowanie węzła przy Dworcu Wileńskim (i tak trudno będzie zapewnić odpowiednią długość sygnału wszystkim relacjom tramwajowym, a co dopiero, gdyby doszły dodatkowe, kolizyjne z obecnymi),

niepotrzebną konkurencję z linią kolejową (choć na początkowym odcinku kolej przystanków nie ma)

oraz oddalenie od najgęściej zagospodarowanej zabudowy Targówka.

Także na ulicach lokalnych Targówka łatwiej byłoby uzyskać pełen priorytet dla tramwajów, niż na Radzymińskiej, gdzie chociażby długość przejść dla pieszych usztywnia program i zwiększa straty czasu tramwajów. Zwłaszcza, jeśli uwzględnić postulaty np. Zielonego Mazowsza, czyli przejścia dla pieszych "na raz" i stosowanie przystanków "na wlotach", bo "na wylocie" się (rzekomo) na Zachodzie nie stosuje.

OK. Będę się bardzo cieszył jeśli przebity będzie sam tramwaj. Powiedz jednak uczciwie (prywatnie ) jaka jest szansa, że drogowcy nie będą chcieli dołożyć tam jezdni?

Pamiętam jak została zjechana moja propozycja, aby przedłużenie ul. Tysiąclecia do Ronda żaba było tylko dla tramwajów. Drogowcy upierali się wtedy na robieniu autostrady przez nową i starą pragę, z rozwalaniem kilkunastu kamienic i zrobieniem piekła pod oknami mieszkańcom kamienic ocalonych od rozbiórki.

Docelowo Targowa ma być deptakiem z niewielkim ruchem lokalnym. Chyba nie byłoby wtedy problemu z dodatkowym czasem dla przejazdu tramwaju na wprost?

Zgoda. Ale może najpierw spytać co wolą mieszkańcy. Czy wolą mieć tramwaj hałasujący pod nosem

i dojście na przystanek w 2-3 minuty, czy ciszę i dojście na przystanek w 5-7 minut.

Nie widzę problemu z przejściami dla pieszych. Docelowo wcale nie powinny być takie długie, zwłaszcza w okolicy przystanków. Tramwaj zabierze jeden pas dla samochodów, przystanek tramwajowy zabierze drugi pas dla samochodów i zostanie dla samochodów jeden pas - tak jak jest przy miśkach na trasie W-Z.

Z tą różnicą, że może udałoby się wreszcie nie robić sygnalizacji, ewentualnie wystarczyłoby wzbudzenie czerwonego dla pieszych przez przejeżdżający tramwaj.

że "musi być jezdnia by zrobić tramwaj ZRIDem"

Ale nawet jeśli, to prosta matematyka jest tu nieubłagana - 2 pasy, 2 tory i 2 perony to wciąż jest dobre 20 m do pokonania, czyli sygnał zielony dla pieszych musi mieć min 12 (zalecane 15) sekund plus 4 migowego plus ewakuacja

Przepisy są w tej sprawie jasne. Jeśli skrzyżowanie jest osygnalizowane, to wszystkie przejścia dla pieszych przez tory też muszą być.
Wzbudzanie czerwonego przez nadjeżdżający tramwaj natomiast jest sprzeczne z wymogiem otwarcia dla pieszych "na raz", chyba, że będziemy warunkować przejście przez jezdnię od nadjeżdżania tramwaju co jest lekko niebezpieczne (ludzie będą przebiegać, bo im 'tramwaj ucieknie').

Tramwaj by przeszedł, choć "uliczny", czyli - w moim odczuciu - słabszy.

Zgoda. Ale może najpierw spytać co wolą mieszkańcy. Czy wolą mieć tramwaj hałasujący pod nosem i dojście na przystanek w 2-3 minuty, czy ciszę i dojście na przystanek w 5-7 minut.

Primo: Tramwaj wcale tak bardzo nie hałasuje, więc straszenie mieszkańców hałasem tramwaju jest działaniem bez sensu.

Secundo: Rotacja mieszkańców jest zazwyczaj większa niż tempo inwestycji miejskich, więc po co pytać tych co mieszkają dziś, skoro za 10 lat będą tam mieszkać zupełnie inni ludzie? Tramwaj to nie droga tymczasowa - to inwestycja na dziesięciolecia.

Może to brzmi dyktatorsko, ale uważam, że miasto winno regularnie przedstawiać plan rozwoju miasta na najbliższe 20-30 lat i mieszkańcy winni się do niego dostosowywać... tu jest mój przytyk do tych co kupują tanio mieszkania w pobliżu miejsc, gdzie na planach z lat 30 są narysowane arterie... a potem robią wielkie larum, że im ktoś "bezczelnie" zbudował drogę pod oknem.

przedstawiać plan rozwoju miasta na najbliższe 20-30 lat