zm.org.pl

W cytowanym tekście nie jest 70 aut na godzinę dla całego skrzyżowania, lecz "70 aut na godzinę dla każdego pasa ruchu". Czyli jeśli zakładasz 500 aut/h na każdym pasie, to 70 aut więcej to 14%. W którymś z linków jest też cena:

12 wyświetlaczy to chyba dla 3 skrzyżowań (albo dla każdego z 3 pasów, w co wątpię). Czy zwiększenie przepustowości skrzyżowania o "nawet" 14% za 12tys.zł to dużo czy mało? Jakie są inne możliwości osiągnięcia podobnego wyniku, i jakim kosztem?

I czy odliczniki dla pieszych wrzucamy do jednego worka z tymi dla kierowców, czy te pierwsze mają większe szanse na poprawę bezpieczeństwa (bo raczej nie przepustowości ani ekologii)?

_________________
Ważne jest dokąd zmierzamy, a nie jak szybko.

"... we humans tend to screw up everything that's good enough as it is...or everything that we're attracted to, we love to go and defile it." - Chris Cornell

Do 14%, do 14%.

Ale załóżmy. Daje to nieco ponad 1% za 1000zł. Wychodziłoby, że opłacalność niezła.

Czy da się taniej/lepiej? Znowu - wszystko zależy od skrzyżowania. Od tego jakie tam można wymyślić alternatywy. Jeżeli alternatywą jest estakada za 200mln, to jasne, że stawiałbym licznik. Jeżeli alternatywą jest coś taniego (np zastosowanie podniesionej tarczy lub małego ronda z wywaleniem sygnalizacji) to pewnie wolałbym nie budować liczników.

Z resztą i te 500 aut/h co podałem to też jest bardzo orientacyjnie. Wszystko zależy, niestety, od wszystkiego. I tak prosto to się pewnie nie odpowie



Jeżeli ten licznik by mi pokazał, że mam 110s do zielonego, a miałbym pustą drogę, to bym pewnie nie czekał na zielone, tylko przeszedł.

Kluczem do bezpieczeństwa jednak nie są bajery, tylko funkcjonalny program sygnalizacji. Są czasy oczekiwania po prostu nieakceptowalne dla pieszego, czy rowerzysty i na to żaden licznik nie pomoże.

Doświadczyłem tego w Olsztynie - przejazd przez dwa ramiona skrzyżowania drogą rowerową. Łącznie 5 jezdni (dwie ulice dwujezdniowe plus jeden prawoskręt). Na każdą jezdnie niezależne światło (tzw "przejście na dwa"), uruchamiane na oddzielny przycisk. Zawsze nie w obecnym, tylko w kolejnym cyklu sygnalizacji (czyli czas oczekiwania minimum 120s, max 240s). Można na jednym skrzyżowaniu spędzić ponad kwadrans jak się ma pecha!
I takie światła się po prostu olewa, bo inaczej się nie da. Pięć km w Olsztynie jechałoby się rowerem dłużej niż 15km w Warszawie. O zgrozo, podobno ta sygnalizacja jest zrobiona w 100% zgodnie z przepisami. Jeżeli to prawda (wątpię), to niezbyt dobrze świadczy o naszych przepisach. Mówiąc delikatnie.

_________________
Pozdrawiam rowerowo - Rafał 'Raffi' Muszczynko
__________________________________________________
Jeździć możesz powoli, ale myśleć musisz szybko

Jeżeli rowery są tam wykrywane jedynie za pomocą przycisków, to na 100% jest niezgodna z przepisami :)

Pozdrawiam,
Maciek

_________________
Pozostanie po nas..............|................Włóczykije eu
ta smutna legenda,.-....__...|.......Przejrzyj, polub, podsubskrybuj RSS.
że wciąż nas uczono...........|_________________________________
uczyć się na błędach...........(Włodzimierz Ścisłowski)

Jestem bardzo zdziwiony, że na Tym Forum trzeba ponownie uzasadniać oczywistą oczywistość zastosowania tego usprawnienia, zwłaszcza gdy zaczyna ją rozumieć nawet większość uczestników motoforów będących w większości pod wpływem motopropagandy.
Przypominam więc ponownie, że nie chodzi tylko o nieznaczną poprawę tego co obecnie dzieje się na ulicach ale o prawie całkowite upłynnienie ruchu i spowodowaną tym kilkukrotną obniżkę wszelkich szkodliwych oddziaływań pojazdów. Zarówno tych obecnych, jak również odchudzonych i zoptymalizowanych do jazdy w tych poprawionych warunkach czyli po upłynnieniu i spowolnieniu. Konkretnie: ok 2krotnie lżejszych i z napędami zoptymalizowanymi do wytwarzania z max sprawnością mocy w zakresie 2-5 kW bez konieczności oddawania kilkudziesięciu kW mocy szczytowych. Możliwy efekt : spalanie znacznie poniżej 3l/100km lub wydłużenie zasięgu powyżej 100 km w trybie czysto elektrycznym. Do tego (prawie) cisza w mieście. To powinno wystarczyć, ale na wszelki wypadek odniosę się do poruszonych wątków

przepustowość: nie chodzi głównie o poprawę startu z miejsca (choć tu też są duże możliwości gdyby pojazdy zatrzymywałyby się w kilkumetrowym odstępem od świateł i odpowiednio wcześniej ruszały ) i o "upchanie" dodatkowo 1-2 pojazdów przy takim ruszaniu. Chodzi o takie sterowanie prędkością by uniknąć postoju i by w momencie zapalenia zielonego kolumna pojazdów była już rozpędzona.

bezpieczeństwo, międzyczasy, wjeżdżanie na czerwonym : po pierwsze wszelkie rozważania należy oprzeć na założeniu bezwzględnego przestrzegania/wymuszania ograniczeń prędkości i niewjeżdżania na czerwonym, co jak wiadomo jest absolutnie wykonalne tylko woli brak.( wątpliwe aby w Malezji to spełniono )
po 2gie : upłynnienie umożliwia obniżenie dopuszczalnych prędkości (konieczne dla uzyskania tego o czym na wstępie) . Przy tych niższych prędkościach można nie zwiększać tych międzyczasów a nawet je skracać, gdyż wolniej jadące kolumny mogą mijać się w bliższych odległościach, bez nadmiernego ryzyka.

odpalanie silnika : sztuczny 2-go rzędny "problem". Upłynnienie pozwoliłoby stabilizować zapotrzebowanie na moc, z wiec i parametry pracy napędu. Prościej: brak postoju i jednostajna jazda -> silnik cały czas pracowałby oddając kilka kW

"akomodacja jako przeszkoda" : nie może być przeszkodą rozwiązanie które z założenia płynność zaburza, a tak właśnie czyni obecna akomodacja hamująca nagle pojazdy na jakiejś drodze " bo z boku nadjechał inny pojazd". Wystarczy przeprogramować tak by modyfikacji podlegał czas nie tej fazy która biegnie ale następnej. Ten co nadjechał może poczekać (wszak mając zawczasu informację o czasie nie musi podjeżdżać za szybko, za wcześnie i stać, nieprawdaż ? )
optymalizacji sterowania ruchem należy dokonywać dla jakiegoś większego obszaru a nie jedynie dla bezpośredniego otoczenia jakiegoś skrzyżowania

"kasa zamiast na liczniki na nowe drogi" : aż niewiarygodne że tu znalazłem taką herezję. Wydawało mi się że tu wszyscy rozumieją że rozbudowa dróg bez wymuszenia zmian w transporcie pogłębia patologie.

ronda jako alternatywa dla liczników: ronda mogą zapewnić płynność tylko wtedy gdy wzajemna widoczność dróg dobiegających do nich jest na tyle duża że w odległości 200-300 m widać czy nie będzie żadnych przeszkód (czyli nadjeżdżających z innych kierunków). Poza tym nawet sama krzywizna toru jazdy na ogół wymusza hamowanie.

celowość stosowania liczników dla pieszych: analogiczna jak dla samochodów czyli możliwość zaniechania niepotrzebnego przyspieszania. Na kasę się wprost nie przekłada, ale na unikanie zmęczenia czyli poprawę jakości życia i owszem

No i przypominam, że pełne efekty będą jedynie gdy informacja o czasie będzie widoczna z daleka czyli kilkuset m, a to wymaga stosowania wskaźników analogowych (kolumny lampek) a nie tylko cyfrowych czytelnych z kilkudziesięciu m

_________________
Odmienić oblicze motoryzacji - tej motoryzacji

Chciałem tylko wtrącić, że rondo nie służy upłynnianiu ruchu, a raczej powoduje z założenia spowolnienie pojazdów. Specjalnie zasłania się widoczność na rondzie, żeby nie było widać dojeżdżających do niego dróg.

Ale w praktyce niższa prędkość, to z reguły większa płynność ruchu.

_________________
Pozdrawiam rowerowo - Rafał 'Raffi' Muszczynko
__________________________________________________
Jeździć możesz powoli, ale myśleć musisz szybko

Też prawda.

Z wyjątkiem sytuacji gdy większość ruchu pochodzi z jednego kierunku. Wtedy możesz mieć korki.

_________________
Zapraszam na blog: http://www.maciejrozalski.eu
i fotoblog: http://www.maciejrozalski.cal.pl

Wydaje mi się, że na tym punkcie można zawiesić dyskusję :-) przynajmniej do czasu pełnej automatyzacji pojazdów i wyeliminowania czynnika ludzkiego. Ta wizja to utopia.

Natomiast liczniki dla pieszych - jestem za! Ale najważniejsza byłaby poprawa konstrukcji cykli. Niektóre warszawskie są tak potwornie bezsensowne, że wołają o pomstę do nieba.

Problemy są od tego by je rozwiązywać.
Oprócz "automatyzacji pojazdów" istnieją : fotoradary, "suszarki", czy prywatne kamery i aparaty, które co prawda nie dają automatycznie wyniku pomiaru prędkości (umożliwiając jednak obliczenie ) ale do zwalczania przejazdów na czerwonym jak najbardziej się nadają.
( najwyższy czas na akcję "cała Polska filmuje" )
Zwracam również uwagę na fakt, że szybkich i wściekłych mogą utemperować warunki ruchu a konkretnie otaczające ich "stado" pojazdów grzeczniutko jadących wraz z tempem zielonej fali. Zwłaszcza gdy w miastach pojawi się znaczna ilość pojazdów miejskich-niezaszybkich, do czego, o ile opatrzność pozwoli, chciałbym się przyczynić.
Co do sensu istnienia rond to znów trzeba przypomnieć o tych innych sposobach spowalniania.
W porach niskiego natężenia ruchu spowolnienie nie jest aż tak bardzo potrzebne i dlatego średnice rond nie powinny być tak małe jak obecnie.
W warunkach natężenia wysokiego oczywiście inaczej i by wówczas uniknąć zatrzymywania a jedynie spowolnić wydaje się że możliwe byłyby ronda z osygnalizowanymi wlotami-rzecz jasna z odmierzaczami. W danej chwili tylko jeden wlot wpuszczałby pojazdy. Nie do końca jeszcze rozważyłem czy "obieg zielonego" powinien być zgodny czy przeciwny do ruchu wskazówek zegara i tu oczekuję Waszych przemyśleń.

_________________
Odmienić oblicze motoryzacji - tej motoryzacji