johnkelly napisał(a):
Policzyłem bazując tylko na opisie Edwarda. To mogło być w okolicach 12m. A jego prędkość mogła być nawet mniejsza, niż 30km/h jaką przyjąłem. Bo jednak nie uderzył tej kobiety.
Owszem, jeżeli liczysz od momentu wejścia pod koła, na drugiej jezdni (za wysepką). Ja obstawiam, że Kobieta była widoczna wcześniej - od momentu, gdy weszła na pierwszą jezdnię (po lewej od wysepki). I już wtedy było wiadome, że będzie chciała przejść przez przejście (przetruchtać). I w tym momencie ja jako kierowca już bym zwalniał silnikiem - świadomy, że może mi wbiec. Stawiam z resztą, że i Edward tak właśnie robił - bo kto jeździ 30km/h po mieście?
Krótko mówiąc dobre zachowanie Edwarda. Tylko nadal nie rozumiem tych nerwów wokoło sprawy. Pieszy przetruchtał przez drugą jezdnię, na przejściu, doskonale widoczny z daleka (bo gdy truchtał nie jechały auta, które by mogły go zasłonić).
Zamiary pieszego były oczywiste. Przekroczy drugą jezdnię. Już samo to by mnie zatrzymało przed przejściem. Dlaczego? Bo, jak pisałem - nigdy nie można wiedzieć co pieszemu do łba strzeli.
I choćbyśmy bardzo chcieli by było inaczej, nigdy nie będziemy tego pewni - piesi nie są szkoleni, nie ma co do nich żadnych warunków pod jakimi mogą sobie chodzić i nigdy takich warunków nie będzie.
johnkelly napisał(a):
Podnoszenia ręki. Za "moich czasów" w szkole uczyli podnoszenia rąk przy przechodzeniu przez jezdnię.
Szczęśliwy człowiek, co w ogóle doświadczył w szkole wychowania komunikacyjnego, albo chociaż jakiejś lekcji z Policjantem o tym.
Ja, niestety, nie miałem w szkole ani słowa o przepisach, ruchu drogowym, czy czymkolwiek z tym związanym. I to
NIESTETY była norma przez wiele lat, do niedawna. Ta norma - skutkuje teraz na drogach. Zarówno u pieszych, jak i u rowerzystów i kierowców - brak nauczania zamienia się w mity jak te cytowane przez Grooba z forum Gazety.
johnkelly napisał(a):
Wiesz, ja zauważam takie niuanse na znakach jak rowerek obok ludzika. Niemniej racja, że obecnie stosowane znaki są mało czytelne i mogą prowadzić do sytuacji stresowych. Niemniej nie uprawnia to nikogo do nieznajomości przepisów w tym zakresie i trucia, że rower to tylko prowadzić.
Akurat znaki pionowe mamy w tym zakresie takie same jak wszyscy dookoła Polski, którzy nie mają tego problemu. Ja osobiście uważam, że tu akurat jest problem z czym innym - pieszy i rowerzysta statystycznie najczęściej patrzą nie na wysokość 2,5m nad ziemię (gdzie są znaki), a pod nogi, na ziemię. A tam oznakowania, a często nawet odróżnienia kolorami chodnika od ścieżki nie ma (w odróżnieniu od zachodu). Naprawdę jako rowerzysta pieszych nie chcę winić w takiej sytuacji. Oczywiście poza przypadkami "rozjedź mnie, a dopiero Ci pokaże" - tak samo jak w przypadku pieszych na jezdni.
johnkelly napisał(a):
Swoją drogą u nas jest ciekawy casus: DDRiP kończy się przed drogą podporządkowaną i zaczyna za nią (tak mówią znaki), ale na podporządkowanej nie ma oznakowanego przejścia dla pieszych (brak znaków pionowych i poziomych). I jak to rozumieć?
Teoretycznie (choć to głupie i wiadomo, że nikt tak nie robi), w takiej sytuacji rowerzysta powinien zejść z roweru i rower przez jezdnię przeprowadzić. Pieszy może tam przechodzić, nawet pomimo braku przejścia. I skręcając w tą uliczkę, musisz pieszemu ustąpić, zupełnie jakby był na pasach.
Wszystko dlatego, że chodnik musi mieć minimalnie 1,5m szerokości, a przejście dla pieszych - 4m. W praktyce przejście to odsuwa się jeszcze o 5m od skrzyżowania, co by auto stojące przed skrzyżowaniem i skręcające w prawo - nie stało na przejściu.
Te dwie rzeczy powodują, ze w okolicach małych skrzyżowań z drogami lokalnymi nierzadko brakuje miejsca na przejazd rowerowy (bo przejazd rowerowy i przejście to już 6m+5m dla auta), a nawet na samo przejście (4m+5m dla auta).
Z resztą ten temat jest obszerny na tyle, że mógłby stanowić oddzielny wątek. Generalnie rozwiązania z sytuacji są, tylko projektanci ich nie znają i nie stosują.
johnkelly napisał(a):
Nikt nie mówi o zakazywaniu picia, niemniej pijak z kilkoma promilami, dość ogólnym kontakcie z rzeczywistością i świadomością miejsca i czasu może ci wyleźć dosłownie zewsząd i zrobić bardzo dziwne rzeczy. Może stać, kiwnąć "jedź pan" i wymaszerować przed maskę.
Bo umówmy się, że nie chodzi o człowieka, który poszedł do pubu i wypił w ciągu (np) trzech godzin (np) cztery piwa.
Ja właśnie uważam, że chodzi głównie o człowieka co idzie do pubu na cztery piwka, nie o zalanego w trupa.
Zalany w trupa albo wcale nie chodzi, albo chodzi tak, że z daleka rzuca się w oczy. Zazwyczaj nie jest w stanie biec, więc od momentu, gdy jest widoczny do momentu az wejdzie na jezdnie ma się mnóstwo czasu. W praktyce tacy ludzie rzadko są potrącani, bo widoczni z daleka i rzucający się w oczy sprawiają, że wszyscy dają po hamulcach i zwalniają.
Tymczasem po czterech piwkach można jeszcze śmiało biegać, chodzić prosto, skakać itp . I nic nie widać, że taka osoba jest podchmielona. A ona już ma znacznie osłabione reakcje, kłopoty z określeniem odległości i prędkości pojazdu na jezdni i tym podobne rzeczy, które powodują, że może wejść pod koła. Co gorsza nierzadko zdarza się, że osoba taka dostaje "małpiej odwagi". Albo zwyczajnie chce przyszpanować przed kimą. Albo idzie ze znajomymi kłócąc się zażarcie o to, czy Polska wygra mistrzostwa świata w piłce nożnej i w ogóle się nie interesuje tym co się dzieje.
johnkelly napisał(a):
Masz rację, ale też nie upraszczajmy sprawy do tego, że wszyscy mają prawo być nieobliczalnymi z wyjątkiem kierowców. Statystyczny pieszy jest w stanie bezpiecznie przekroczyć jezdnię bez wywoływania gwałtownych manewrów wśród kierowców.
Upraszczam dlatego, że takie uproszczenie świetnie się sprawdza na drodze. Pozwoliło mi przez 9 lat jak mam prawko tylko raz hamować z piskiem kół przed przejściem.
Na drodze bowiem wszystko dzieje się szybko. Ja nie jestem Kubica, nie mam czasu zastanawiać się nad tym czy dany pieszy należy do statystycznej większości i umie przechodzić dobrze, czy nie. Muszę JUŻ zadecydować, czy mi wlezie pod koła, czy nie - bo za chwilę nie będę miał już czasu i miejsca na hamowanie.
A że nigdy nie wiem nigdy do końca, czy pieszy jest z tych normalnych, czy z tych nienormalnych - lepiej się jednak zatrzymać. Takie uproszczenie ułatwia znacznie życie mi jako kierowcy. Oszczędza czas potrzebny na rzucenie okiem w lusterko (czy hamowanie nie spowoduje, ze będę miał Kamaza w bagazniku) i spokojne zatrzymanie się.
johnkelly napisał(a):
Mnie np irytują ludzie przechodzący np przez Ujazdowskie w Warszawie po przejściach bez sygnalizacji. Spora część wchodzi na jezdnię i przestaje zwracać uwagę co się na niej dzieje.
Mają pierwszeństwo, ale nie nadpierwszeństwo
Mnie nie irytują. Mają przejście, maja prawo po nim chodzić. Ba, nawet wolę, że chodzą po nim, a mieliby mi wchodzić pod koła gdzieć, gdzie się tego w ogóle nie spodziewam.
Choć faktycznie uważam Ujazdowskie za niebezpieczne, a ich remont (z założenia nie dotykali się jezdni) za spartaczony. Ale nie ze względu na przejścia. Ze względu na to, że na tej długiej prostej sporo kierowców jedzie ponad 50km/h, albo skacze z pasa na pas (kolejne rzeczy, które zawsze będą, choć nikt by ich nie chciał) - co powinno się tam uniemożliwić.
Na takich ulicach bowiem jeden ustępuje pieszemu, a drugi omija tego ustępującego, albo wręcz jadąc z drugiego kierunku, dodaje gazu. Absolutnie nie jest to wina pieszego, tylko nieznajomości przepisów przez kierowców. Dowodem na to chociazby "statystyczne" wypowiedzi cytowane przez grooba. Statystyki mówią, że wyprzedzanie przed pasami i omijanie aut, które zatrzymały się by przepuścić pieszego to najczęstsza przyczyna wypadków na pasach - ale na kursie na prawko się o tym nie dowiesz. Same przejścia też są źle oznakowane - z lewego pasa słabo widać znaki po prawej, a znaków na jezdni, albo nad nią nie ma.
johnkelly napisał(a):
raz widziałem tam jak dreptający pieszy zmusił do hamowania karetkę na sygnale.
O ciekawy przykład na poparcie mojej tezy, że nidgy nie wiesz, który pieszy jest "nienormalny" i coś odwali. A co jeżeli facet był głuchy, albo niedosłyszący? Tego nie widać po nim, a daje Mu to oczywiste prawo, by nie usłyszeć karetki.
johnkelly napisał(a):
Pieszy to akurat ma dość łatwo ocenić intencje kierowcy bo ten nie ma za dużo opcji - najczęściej jedną - przejechać na wprost po pasie ruchu. Pieszy wie którędy będzie się pojazd poruszał, widzi z jaką prędkością, a nawet jest w stanie ocenić czy jest widziany.
100% racji. I jednocześnie NIKT nie uczy pieszego by to robił. Nawet na dzisiejszych lekcjach o bezpieczeństwie pieprzy się nic nie znaczące ogólniki "zachować szczególną ostrożność" nie tłumacząc o co DOKŁADNIE chodzi.
Nie dalej jak 3 dni temu kumpel (nauczyciel) dał mi do przeczytania książkę o tym dla uczniów w wieku około 10 lat (Małgorzata Domańska "Moje pierwsze prawo jazdy - karta rowerowa"). Pomijam błędy w podręczniku, ale z tego konkretnego dowiesz się całej masy różnych definicji i regułek, najczęściej cytowanych wprost, bez szczególnych tłumaczeń pomagających je zrozumieć. I tak, niestety, wygląda większość, jak nie wszystkie książki tego typu!
I weź tu naucz pieszego chodzić
johnkelly napisał(a):
Tylko, że ja oceniam sytuację i wiem co on robi. On stoi w tym miejscu na chodniku bo mu wolno tu stać. On po prostu stoi. I tylko tyle. Nie chce przejść bo miał okazję. Stoi i się rozgląda. Powszechne, zwłaszcza w mniejszych miejscowościach.
I nigdy nie wiadomo, który stoi i ogląda sobie pół dnia jak rdza zżera przejeżdżające auta, a który rozgląda się gdzie pobiegło jego dziecko, za którym zaraz wskoczy Ci pod koła.
Bezpieczeństwo to złudzenie. Im więcej wydaje się nam, że go mamy, tym mniej bezpiecznie w danej chwili jeździmy i łatwiej o wypadek. Zauważono to na Zachodzie i w miastach "podstępnie" zabiera się ludziom poczucie bezpieczeństwa. Zwężenia jezdni, przewężenia faktyczne i optyczne, zakrzywianie toru jazdy, tworzenie skrzyżowań równorzędnych, równanie poziomu chodnika z jezdnią - wszystko to służy jednemu celowi - zabrać poczucie bezpieczeństwa, by ludzie bali się jechać szybko.
Na całość poszli tworząc tzw "shared space" - polikwidowano
wszystkie znaki i sygnalizacje świetlne, jezdnia od chodnika różni się tylko kolorem, a pieszy łazi jak chce. Obowiązuje tylko kilka zasad: pieszy ma pierwszeństwo, jadący z prawej ma pierwszeństwo. Liczba wypadków i stłuczek spadła do zera - właśnie dzięki odarciu z poczucia bezpieczeństwa (także pieszych) i wprowadzeniu niesamowicie prostych i zrozumiałych nawet dla pięciolatka zasad.
johnkelly napisał(a):
Słyszałem o zdarzeniu drogowym w którym małżeństwo się kłóciło tuż przy pasach no i mężczyzna, gestykulując, wyciągnął rękę tak niefortunnie, że uderzył w przejeżdżający samochód.
Zdarzenie incydentalne, z oczywista winą pieszego. Myślę, że równie dobrze można by rozmawiać o spadających meteorytach. Ja jednak wolałbym wrócić do tematu
johnkelly napisał(a):
Raffi napisał(a):
[...]Pytanie zatem, czy zależy nam na sprawiedliwości, czy mniejszej liczbie ofiar?
Mniejszej liczbie ofiar,
Cieszę się, że tak mówisz. Bo, niestety, jak się człowiek dobrze zagłębi w przepisy ruchu drogowego, to One nigdy nie miały za zadanie być sprawiedliwe! Nigdy sprawiedliwe nie były, teraz nie są, i pewnie nigdy nie będą sprawiedliwe.
Tymczasem większości ludzi się wydaje, że jest możliwe zachowanie i sprawiedliwości i bezpieczeństwa - naraz. I to jest złudzenie z którego musimy się wyleczyć, by rzeczywiście poprawić bezpieczeństwo.
johnkelly napisał(a):
ale to musi poprzedzać edukacja oraz działania policji. Jednak pijanych jest więcej niż matek biegnących do chorego dziecka. Pijanych łatwiej usunąć z przestrzeni publicznej bo są dość zauważalni.
Oczywiście się zgadzam, działania Policji są konieczne, nieodzowne. Edukacja także.
johnkelly napisał(a):
Inaczej dojdziemy do absurdu zamykania kierowców za to, że jadąc z przepisową prędkością przejechali śpiącego na drodze pijaka.
A tu pełna zgoda, to byłby absurd. Nie powinien mieć miejsca.
johnkelly napisał(a):
Znajomy jechał po zmroku do Lublina i ledwo takiego wypatrzył. Jak go zaczął usuwać z drogi to nie dość, że mało nie dostał po twarzy to jeszcze pijaczyna zaczął iść asfaltem zygzakując. Znajomy jechał za nim na awaryjnych i naprowadzał przez telefon na siebie policję.
Porządny człowiek (ten znajomy). Możliwe, że uratował facetowi życie. Oby więcej takich ludzi.
Ja kiedyś miałem dwa podobne zdarzenia (jedno niedawno). Jedno z nich to pijaczka łażąca po estakadach trasy toruńskiej przy Modlińskiej. Wyglądała co chwila na dół pod estakady, tak jakby czegoś tam szukała (chciała skoczyć?).
Na szczęście udało się ją zdjąć z estakady zanim skoczyła, albo zanim coś ją rozjechało. Choć na Policję też trzeba było czekać 45 minut! Ciekawiło mnie tylko jedno - widoczną dla mnie z kilkuset metrów Babę zanim do niej dojechałem rowerem minęło z dobre sto pojazdów. Nikt nie zareagował. Kazdy pewnie przeklinał sobie pod nosem, że baba łazi między autami i stwarza zagrożenie, ale NIKT nic z tym nie zrobił.
Dlatego tym lepiej, że Twój znajomy reaguje! To warte pochwały, bo powinno być normą. W ten sposób sami pomożemy wyeliminować pijaków, samobójców i wariatów z dróg. Bo choć Policja powinna się tym zająć, wszyscy wiemy, że nie może być wszędzie naraz.
Zaloguj 
Zarejestruj
FAQ
Szukaj
"Nie lubie kobiet za kółkiem ale w 100% stwierdzam, że nie była to jej wina, a raczej wina kierowcy autobusu który zobaczył 3 młode lachony i jak nigdy zatrzymał się na pasach zasłaniając wszystko i kobieta jadąca obok nie widziała tych dziewczyn"