Jest nowa wersja standardów:
http://rowery.um.warszawa.pl/aktualnosc ... y-roweroweUwagi do 15 kwietnia. Miałem wczoraj 2 h w samolocie, to spisałem pierwszą partię.
Wciąż jest bałagan pojęciowy i wciąż bardzo utrudnia merytoryczną analizę opracowania. Przykładowo:
- W dalszym ciągu w dokumencie w przypadkowy sposób wykorzystywane jest pojęcie "drogi rowerowej", które NIE jest równoznaczne z pojęciem drogi dla rowerów (patrz ustawa o drogach publicznych).
- Definicja "powinno się" jest odmienna od przyjętej w języku prawnym.
- Oprócz wymienionych w słowniku "należy", "zaleca się", "powinno się" i "dopuszcza się", autorzy stosują w opracowaniu liczne zwroty niezdefiniowane, np. "zabrania się", "musi", "nie wolno", "nie mogą".
- Klasa trasy czasem nazywana jest "klasą", a czasem "typem" (np. w tabeli 3.1). Okazjonalnie pojawiają się klasy / typy tras niezdefiniowane wcześniej (np. turystyczna).
Nie udało się nawet posortować słownika pojęć alfabetycznie.
Wciąż zapisane z błędem pojęcie "wózek rowerowy" nie jest nigdzie wykorzystywane, a jest to jeden z tych tematów, do których nowe standardy powinny się odnieść (nowe okoliczności prawne). Np.:
- kiedy można dopuścić na ulicy jednokierunkowej dwukierunkowy ruch tylko rowerów, a kiedy rowerów i wózków rowerowych?
- jakie parametry powinna spełniać i jak oznakować drogę dla rowerów (ew. i pieszych) z dopuszczeniem ruchu wózków rowerowych?
Przechodząc do zapisów:
Cytuj:
3.2.4. Stosowanie drogi dla rowerów i pieszych zaleca się w przypadku braku miejsca i możliwości dla zastosowania wydzielonej drogi dla rowerów.
- uniwersalna furtka dla robienia bubli; do tego umieszczona nie w tym rozdziale co powinna.
Cytuj:
Tabela 3.1. Ogólne parametry techniczne tras rowerowych WOF
Proponuję przyjąć dla rowerostrad prędkość projektową 40 km/h; jeśli już wprowadzamy taki typ trasy, to niech wyróżnia się jakością.
Cytuj:
3.3.1. Podział tras rowerowych ze względu na usytuowanie w pasie drogowym
- czy rzeczywiście "strefa ruchu uspokojonego" oznacza inne usytuowanie trasy w pasie drogowym niż "jezdnia z ruchem na zasadach ogólnych"? Itp.
Cytuj:
3.3.2.2. Usytuowanie trasy rowerowej ze względu na jej klasę
a) Rowerostrada - poza terenem zabudowanym wyłącznie drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych, w terenie zabudowanym wszystkie rozwiązania opisane w pkt. 3.3.1 poza d) oraz e)
Zapis:
- delegalizuje np. rowerostradę Amsterdam - Utrecht
- dopuszcza rozwiązania o potencjalnie bardzo niskim standardzie (drogi dla rowerów i pieszych) i nie spełniające zadeklarowanej funkcji rowerostrady.
Cytuj:
4.1.1.5. Promienie w zakresie od 2,0 m do 10,0 m dopuszcza się stosować w miejscach gdzie powinno nastąpić zatrzymanie rowerzysty, tj. przed skrzyżowaniem na którym nie ma on pierwszeństwa przejazdu, przed skrzyżowaniem z sygnalizacją świetlną oraz w miejscach niebezpiecznych gdzie wymogi BRD wymagają zatrzymania się rowerzysty.
- Błędne założenie, że przed skrzyżowaniem z sygnalizacją świetlną powinno nastąpić zatrzymanie rowerzysty. Co do zasady na trasach głównych (rowerostradach itp.) prawdopodobieństwo zatrzymania powinno być minimalizowane. Tworzenie ostrych zakrętów przed/za przejazdem utrudnia ewakuację z przejazdu, mijanie się rowerzystów, wydłuża czas ewakuacji i ogranicza przepustowość skrzyżowania.
- Bełkotliwe odwołanie do niesprecyzowanych "wymogów BRD", uniwersalnego wytrychu do robienia bubli zagrażających BRD. Z uwagi na wymogi BRD cały akapit nadaje się do kosza.
Cytuj:
Zastosowanie łuków przed skrzyżowaniami ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa rowerzysty poprzez zmniejszenie jego prędkości, a także zwiększenie widoczności kierowcy w momencie przecięcia toru ruchu z rowerem.
Znacznie bardziej bezpieczeństwo rowerzysty zwiększyłoby zmniejszenie prędkości samochodu. Łuki pogarszają wzajemną widoczność, rowerzysta gdzieś znika z pola widzenia, potem "nagle" skręca na przejazd.
Ponownie proponuję wyobrazić sobie zastosowanie takich standardów np. na DDR wzdłuż Marszałkowskiej od ronda Dmowskiego do placu Konstytucji.
Cytuj:
4.1.2.2 W przypadku pochylenia podłużnego drogi dla rowerów przekraczającego 5% zaleca się:
[...]
f) Unikać wprowadzania skrzyżowań bez wskazanego pierwszeństwa przejazdu, przy czym w miarę możliwości pierwszeństwo przejazdu powinno przysługiwać drodze, na której występuje większe pochylenie podłużne
Ale tylko w miarę możliwości? Autorzy bardzo chętnie powołują się na bezpieczeństwo, wymogi brd itp. Ale jednocześnie bardzo liberalnie dopuszczają w standardach rozwiązania bardzo niebezpieczne.
I co to znaczy "unikać wprowadzania skrzyżowań"? Czy jak budujemy DDR, a skrzyżowanie jest istniejące, to wszystko jest OK?
Na deser: wg słownika pojęć "zaleca się" w zasadzie już zawiera "w miarę możliwości".
Cytuj:
h) Rozwiązanie wysokościowe zjazdu należy zaprojektować z zachowaniem poziomu niwelety chodnika i drogi dla rowerów (bez uskoku oraz bez obniżenia nawierzchni chodnika i drogi dla rowerów na szerokości zjazdu),
i) Należy zachować ciągłość nawierzchni asfaltowej drogi dla rowerów w poprzek zjazdu,
j) Na zjazdach nie projektować wtopionych krawężników w poprzek drogi dla rowerów,
k) W projekcie budowlanym zjazdu należy zamieścić profil/przekrój podłużny zjazdu oraz profil podłużny chodnika i drogi dla rowerów w poprzek zjazdu,
Przypomnę, że to wyliczenie znajduje się pod nagłówkiem "W przypadku pochylenia podłużnego drogi dla rowerów przekraczającego 5%". Czyli na płaskim oraz pochyleniach mniejszych od 5% (jakieś 99% Warszawy) nie trzeba zachowywać ciągłości nawierzchni, poziomu niwelety itp.
Cytuj:
l) Zezwolenie na lokalizację zjazdu zarządca drogi określa warunki techniczne dla projektu budowlanego zjazdu).
Gramatyka, głupku. Nie mówiąc już o takich pierdołach jak zasady stosowania nawiasów. Jak już autorzy ogarną podstawy języka polskiego, to w kolejnej iteracji konsultacji będzie można próbować się domyśleć, co poeta miał na myśli.
Cytuj:
4.1.2.3. Na nowoprojektowanych i modernizowanych ulicach klasy L i D, gdzie wprowadzone są zasady uspokojonego ruchu, zaleca się wyniesienie przejazdu w ciągu drogi dla rowerów oraz drogi dla rowerów i pieszych na zasadach opisanych w pkt. 4.1.2.2 h) - j)
Na ulicach klasy L i D? A nie na wlotach tych ulic do ulic wyższych klas? Formalnie taki przejazd jest częścią pasa drogowego drogi wyższej klasy.
Cytuj:
4.2. Przekrój poprzeczny
Wymogi prawne
§ 46, 47 oraz 54 - Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. 1999 nr 43 poz. 430 z późn. zm.)
Załącznik nr 3 Warunki widoczności na wjazdach z pasem włączania.
Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. 1999 nr 43 poz. 430 z późn. zm.)
Ustawa z dnia 20 czerwca 1999r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 1997 nr 98, poz. 602 z późn. zm.)
1. Na siusiak ten narzędnik ("rozporządzenieM")?
2. Po co 2x powtarzać to samo rozporządzenie?
3. Co ma ustawa do przekroju poprzecznego?
Ogólnie ramki z wymogami prawnymi trzeba by uporządkować i ujednolicić, bo na razie panuje w nich podobny bałagan jak w reszcie standardów.
Cytuj:
4.2.1.4. W przypadku dopuszczonej możliwości parkowania równoległego samochodów na jezdni przy pasie ruchu dla rowerów, pomiędzy pasem, a krawędzią jezdni należy wprowadzić pas bezpieczeństwa o szerokości 0,5 m.
Pomiędzy jakim pasem? Ruchu dla rowerów a krawędzią jezdni? Ale pas ruchu dla rowerów jest częścią jezdni... Bardzo okrężny sposób sprecyzowania prostego wymogu (który powinien być dodatkowo opcjonalny dla kontrapasów rowerowych). A jeśli dopuszczone zostanie parkowanie skośne (nie wszędzie w WOF przepisem nadrzędnym jest widzimisię Galasa), to już pasa bezpieczeństwa nie trzeba?
Z okazji interpunkcji w tym punkcie ponawiam apel, aby w zespole autorskim znalazła się osoba władająca biegle językiem polskim.
Cytuj:
4.2.1.5. Zaleca się stosowanie krawężników niższych niż 0,05 m.
Gdzie? 5 cm w poprzek drogi dla rowerów? Czy chodzi o to, żeby zalegalizować wystające krawężniki na Świętokrzyskiej? Dzięki milion, łaskawcy.
Cytuj:
4.2.2.3. Minimalna szerokość obniżonego krawężnika wynosi 0,08m.
4.2.2.4. Zaleca się separowanie dróg dla rowerów w klasie rowerostrad z wykorzystaniem pasa dzielącego.
4.2.2.5. Różnica poziomów pomiędzy chodnikiem, a drogą dla rowerów, na ciągach oznakowanych z pionowym podziałem (C-13|16), powinna wynosić maksymalnie 0,03 m.
Rowerostrady wpieprzają się między szerokość a wysokość krawężnika niczym między wódkę a zakąskę. No i całość jest sformułowana bez sensu, autorzy silą się na oryginalność, żeby nie powielać zapisów lepszych standardów, ale im nie wychodzi. Istotna nie jest wysokość czy szerokość, ale pochylenie. 3 cm krawężniczek wzdłuż DDR to świetny przepis na wypadki z ciężko rannymi, ćwiczyliśmy to już na zjeździe z mostu Świętokrzyskiego na stronę praską. Lepiej zrobić wyższy, a dobrze widoczny i ścięty.
Cytuj:
4.2.3.4. Dopuszcza się wykorzystywanie pasa przeznaczonego na parkowanie, jako pasa oddzielającego drogę dla rowerów od krawędzi pasa ruchu samochodowego, jednak w takim przypadku , dla zachowania skrajni konieczne jest wyznaczenie opaski rozdzielającej pomiędzy drogą rowerową, a miejscami do parkowania.
"Opaski rozdzielającej" (kolejne niezdefiniowane pojęcie) o jakiej szerokości? Czy np. 7 cm wystarczy?
Cytuj:
4.2.3. Odstępstwa:
1. W przypadku dróg dla rowerów zlokalizowanych na terenach gmin należących do WOF [...]
2. Na terenach gmin należących do WOF [...]
Standardy dotyczą wyłącznie gmin należących do WOF.
Cytuj:
3. Na terenach atrakcyjnych krajobrazowo (np. lasy) należy unikać stosowania wygrodzeń, a w razie konieczności stosować monochromatyczną kolorystykę urządzeń brd.
...a najlepiej jeszcze wtapiającą się w otoczenie, żeby było łatwiej się wystosunkować w takie wygrodzenie w warunkach ograniczonej widoczności. Mamy już czarne słupki na DDR, czas na zielone barierki w lesie.
Cytuj:
4. W przypadku separacji ruchu rowerowego od pieszego, dopuszcza się stosowanie tylko oznakowania poziomego.
To już jest w pkt 1 proponowanych odstępstw. I zarówno w pkt 1 jak i 4 jest sprzeczne z zapisami ustawowymi.
Cytuj:
4.2.5.1. Zaleca się unikać prowadzenia ruchu rowerów w ruchu ogólnym poza strefami ruchu uspokojonego oraz strefami zamieszkania, gdzie występują rzeczywiste pomierzone prędkości pojazdów silnikowych poniżej 40km/h,
Także poza terenami zabudowanymi? To znacznie bardziej rygorystycznie niż w Holandii, gdzie rowery spokojnie jeżdżą na zamiejskich drogach lokalnych w strefach Tempo 60. Istotne są nie tylko prędkości, ale też natężenia.
Cytuj:
4.2.5.4. Tor jazdy rowerzystów należy wskazać w następujących przypadkach :
a) na ulicach jednokierunkowych z wyznaczonym kontrapasem dla rowerów,
A bez kontrapasa już nie?
Cytuj:
b) ulicach w strefie ruchu uspokojonego, z parkowaniem przykrawężnikowym lub na chodniku przy jezdni,
A co z parkowaniem np. w zatoce? Albo połowicznie na chodniku a połowicznie na jezdni?
Cytuj:
4.2.5.5. Tor jazdy rowerzystów należy wskazać poprzez oznakowanie poziome P-27. Odległość od krawędzi jezdni w przypadku braku parkowania wynosi 0,75m, natomiast w przypadku wyznaczonego parkowania przy krawędzi lub na chodniku, a także na torowisku wspólnym z jezdnią, w osi pasa jezdni.
A co w przypadku parkowania w zatoce? I co jeśli mamy 20 m parkowania, 10 m przerwy, 10 m parkowania, 20 m przerwy? Wężykiem?
Cytuj:
4.4.4.4. Na skrzyżowaniach należy prowadzić przejazdy w ciągu dróg rowerowych w odległości co najmniej 5 m od krawędzi drogi biegnącej równolegle, jednak możliwie unikając odgięć. Jeżeli zachodzi konieczność odgięcia drogi dla rowerów należy w razie możliwości zaplanować łuki co najmniej 20 m przed skrzyżowaniem przy zachowaniu zalecanego promienia 20 m.
Na odwrót: w miarę możliwości to zaleca się prowadzić przejazdy odsunięte 5 m, natomiast bezwzględnie należy zachować promienie łuków 20 m. Błąd jest tym bardziej rażący, że na tej samej stronie jest Rysunek 4.22 prezentujący przykład z kraju, gdzie inżynierowie mają pojęcie o inżynierii ruchu i bezpieczeństwie ruchu drogowego: przejazd bez odsunięcia, za to z zachowaniem sensownych promieni łuków.
Poza tym:
- nie "od krawędzi drogi", a "od krawędzi jezdni"; droga dla rowerów jest częścią drogi (chyba, że poetom chodziło o kolejną przecznicę, wtedy w zasadzie wszystkie przejazdy spełniają ten warunek);
- "należy w razie możliwości zaplanować łuki co najmniej 20 m przed skrzyżowaniem przy zachowaniu zalecanego promienia 20 m." - a gdyby tak spróbować to po polsku zapisać?
Rysunek 4.21 jest źle zwymiarowany. Odległość powinna być mierzona od przejazdu nie do ostatniego, ale do pierwszego zakrętu. Tak jak narysowano, to można zrobić zakręt bezpośrednio przed przejazdem. Proponowałbym przyjąć minimalną długość odcinka prostego w przedłużeniu przejazdu to 5 m (minimum holenderskie), zalecaną: 20 m (minimum według Meschika):
https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/art ... ie__3_.pdfCytuj:
4.4.4.6. Wyokrąglenia łuków na drogach dla rowerów w obszarze skrzyżowania nie mogą być mniejsze niż 4 m, w wyjątkowych sytuacjach 2m.
Bełkot sprzeczny z tym co wyżej i we wcześniejszych rozdziałach. Być może poetom chodziło o połączenia dróg dla rowerów? Do wyrzucenia albo napisania (i skonsultowania) od nowa.
Cytuj:
4.4.4.8. Na skrzyżowaniach z drogami dla rowerów i przejazdami dla rowerzystów w celu poprawy bezpieczeństwa rowerzystów należy stosować dodatkowe oznakowanie pionowe ustalające pierwszeństwo.
Na czym ma polegać te "dodatkowe oznakowanie pionowe"? "Uwaga, samoloty"? Czy przez wtrącenie sformułowania "w celu poprawy bezpieczeństwa" należy rozumieć, że inne zapisy standardów nie mają na celu "poprawy bezpieczeństwa rowerzystów"?
Cytuj:
4.4.4.10. Prowadzenie ruchu rowerów na zasadach ogólnych na skrzyżowaniu jest dopuszczalne na: [...]
i dalej ograniczony katalog przypadków, z którego wynika, że np. nie można przejechać rowerem na zasadach ogólnych drogą klasy L przez drogę klasy Z. Np. na skrzyżowaniu Kruczej z Żurawią albo Żelaznej z Chmielną trzeba będzie projektować miasteczko ruchu drogowego z kompletem przejazdów.
Cytuj:
4.4.4.12. Na rondach jednopasowych, małych rondach i mini rondach zaleca się prowadzenie ruchu rowerowego w ruchu ogólnym.
Na dużych rondach jednopasowych też? Znowu nieudolne skopiowanie zapisu z lepszych standardów.
Cytuj:
4.4.4.13. Droga dla rowerów może stanowić samodzielny wlot skrzyżowania lub małego ronda z jednym pasem ruchu.
A mini ronda już nie? I od kiedy rondo to nie skrzyżowanie?
Cytuj:
4.4.4.14. Przed skrzyżowaniem rowerzystom należy zapewnić pole widoczności jak dla dróg podporządkowanych określonych w Załączniku nr 2 do Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie.
Nie widzę sensu tego zapisu. Jeśli rowerzysta porusza się po jezdni, to ma zapewnione pole widoczności jak kierowca. Jeśli porusza się po drodze dla rowerów, to kierowcy należy zapewnić pole widoczności na drogę dla rowerów, żeby miał szansę zauważyć zbliżający się do przejazdu rower.
W przypadku stref zamieszkania należy dążyć do zachowania pola widoczności przy poruszaniu się po infrastrukturze ulicznej, a w przypadku braku możliwości jego zapewnienia stosować rozwiązania infrastrukturalne poprawiające bezpieczeństwo.
Jakiego "pola widoczności"? Co to jest "infrastruktura uliczna" Jakie "rozwiązania infrastrukturalne"? Oczywiście "poprawiające bezpieczeństwo", od razu czuję się bezpieczniej.
Cytuj:
4.5.1. W przypadku, gdy przejazd dla rowerzystów prowadzony jest przez ulicę dwujezdniową lub ulicę dwujezdniową z wydzielonym torowiskiem tramwajowym, należy umożliwić rowerzyście przejazd przez całą szerokość ulicy w czasie trwania jednego cyklu sygnalizacji.
"przez ulicę dwujezdniową lub ulicę dwujezdniową". Hmm. Za to na ulicy jednojezdniowej już nie należy?
Cytuj:
4.5.2. Na głównych trasach rowerowych, drogach lokalnych oraz na relacjach skrętnych zaleca się stosowanie sygnalizacji świetlnej wzbudzanej automatycznie poprzez detekcję rowerzystów,
W tym miejscu bez większych zmian pozostawiono wszystkie żenujące błędy z poprzedniej wersji projektu standardów.
Cytuj:
4.6.1.1. Na obiektach mostowych infrastruktura rowerowa powinna być odseparowana od ruchu ogólnego.
Niezależnie od długości obiektu i klasy drogi? Np. też tutaj?
https://goo.gl/maps/NMRMgNqzX7palbo tutaj?
https://goo.gl/maps/x6bEJFb5BLD2Cytuj:
4.6.1.2. Należy unikać lokalizowania przejazdów dla rowerzystów przez jezdnię bezpośrednio przed i po obiekcie mostowym, w odległości wynikającej z trójkąta widoczości.
Co to jest odległość wynikająca z trójkąta widoczości (pisownia oryginalna)? Chodzi o to, żeby rowerzyści widzieli obiekt mostowy, czy wręcz przeciwnie? Czy "widoczość" to jakaś odmiana bezpieczeństwa, bo w tym podrozdziale jeszcze autorzy się na bezpieczeństwo nie powoływali?
Cytuj:
4.6.1.4. Zabrania się wykonywania nawierzchni z drewna lub metalu na obiektach mostowych.
Zbyt restrykcyjne. Nawierzchnie z drewna mogą mieć zastosowanie np. na trasach rekreacyjnych.
Cytuj:
4.6.1.5. W przypadku braku możliwości zachowania skrajni na obiektach mostowych zaleca się zastosowanie buforu bezpieczeństwa o szerokości 0,25 m. Ponadto zaleca się, aby bufor był wyznaczony przy pomocy oznakowania poziomego lub innej faktury nawierzchni.
O, jest "bezpieczeństwa", już się stęskniłem. Czym różni się "bufor bezpieczeństwa" od skrajni?
Cytuj:
4.6.2.1. W tunelach infrastruktura rowerowa musi być odseparowana od ruchu ogólnego.
Niezależnie od długości obiektu i klasy drogi?
Cytuj:
4.7.1.1. Zaleca się projektowanie i wykonywanie podbudowy w taki sposób, aby jej nośność zapewniała możliwość przeniesienia obciążenia od maszyn używanych do budowy drogi dla rowerów (np. rozściełacz) i służących utrzymaniu drogi dla rowerów.
Ale tylko zaleca się? Czyli można np. ze względów estetycznych zaprojektować i wykonać podbudowę tak, że rozpadnie się gdy wjedzie na nią rozściełacz?
Cytuj:
4.7.2.2. Grubość warstwy ścieralnej wynosi co najmniej 4 cm. Dotyczy to nawierzchni bitumicznych, a dla nawierzchni wykonanych z betonu cementowego wynosi co najmniej 6 cm.
Żaden z zapisów standardów nie dopuszcza nawierzchni z betonu cementowego, po co zatem podawać wymaganą grubość warstwy ścieralnej dla tego typu nawierzchni?
Cytuj:
5.4.1.12. Elementy wpływające na minimalizowanie kolizji pomiędzy roślinnością, a infrastrukturą rowerową: [...]
c) umieszczenie płyt betonowych z niewielkimi otworami na ławie fundamentowej,
A te płyty z otworami to gdzie mają być? Pod podbudową, pod warstwą ścieralną? Bo jeśli mają stanowić nawierzchnię drogi dla rowerów, to należy:
- dopuścić taką nawierzchnię w zapisach określających dopuszczalne rodzaje nawierzchni;
- wskazać wymagania wobec "niewielkich otworów" (maksymalny rozmiar, gęstość na metr kwadratowy itp.), żeby nie skończyło się robieniem DDR z JOMBów:
http://olx.pl/oferta/sprzedam-plyty-jom ... c2FAB.htmlCytuj:
5.4.1.12. Elementy wpływające na minimalizowanie kolizji pomiędzy roślinnością, a infrastrukturą rowerową: [...]
f) projektowanie ciągów rowerowych tak by unikać kolizji z drzewami
Odkrywcze. Bardzo odkrywcze. I głębokie.
Cytuj:
5.4.2.2. Rośliny powinny być sadzone w obrębie dróg dla rowerów
Doprawdy? W wiejskich sklepach z piwem można spotkać wywieszki "zakaz spożywania alkoholu w sklepie i w jego obrębie", ale zgodnie ze słownikową definicją obrębu ten zapis nie ma sensu.
Cdn. Przy tym tempie i jakości pracy Wykonawcy będą potrzebne jeszcze ze 2 tury konsultacji.