zm.org.pl

Zastanawiam się wraz z kolegą nad możliwością wprowadzenia ułatwień dla rowerów na niektórych ulicach jednokierunkowych w Ursusie. W związku z tym mam kilka pytań do Was:

Czy dopuszczenie ruchu rowerowego pod prąd drogi jednokierunkowej wymaga wytyczania na niej pasa dla rowerów? Czy też może wystarczyłaby sama tabliczka "Nie dotyczy rowerów" przy zakazie wjazdu z drugiej strony ulicy?

Jakie są formalne warunki, żeby taki ruch rowerowych dopuścić? Z któregoś z tekstów na stronach Zielonego Mazowsza pamiętam, że jeśli jest wytyczany pas dla rowerów, to po stronie gdzie on się znajduje nie może być miejsc parkingowych. Prawda li to? Może są jakieś wymogi dotyczące minimalnej szerokości jezdni?

_________________
www.rowerowy-ursus.pl

Poniżej przytoczone przez Inżyniera Ruchu cytaty z przepisów, gdy starałem się o kontrapas/ruch pod prąd na Tarczyńskiej:




Gdy zwróciłem uwagę, że nie chodziło mi o pas dwukierunkowy, a kontrapas bądź najlepiej ruch pod prąd na zasadach ogólnych, w odpowiedzi dostałem:



Zaś ZTP dzielnie odpierający próby wprowadzenia bardziej efektywnego wykorzystania śródmiejskich ulic, przytoczył ( http://www.zm.org.pl/?a=srodmiescie-088 ):



Przepisów odnośnie minimalnej szerokości jezdni dla kontrapasa nie kojarzę. Czy dobrze pamiętam, że nie jest on zdefiniowany w przepisach?

Na osłodę, przypominam, że ciągle trwają pertraktacje w sprawie poprawienia Prawa o Ruchu Drogowym i pokrewnych Rozporządzeń( http://www.zm.org.pl/?a=pgr-086 ).

Pozdrawiam,
Maciek

_________________
Pozostanie po nas
ta smutna legenda
że wciąż nas uczono
uczyć się na błędach.
..........(Włodzimierz Ścisłowski)

Dobrze. Są określone szerokości dla pasów dwukierunkowych w jezdni jednokierunkowej i jednokierunkowych na jezdni dwukierunkowej (nota bene zupełnie od czapy). Jednokierunkowych na jednokierunkowych w rozporządzeniu nie przewidziano... i tutaj pojawiają się dwie możliwości interpretacji:

1. co nie jest zakazane, jest dozwolone;

2. co nie jest dozwolone, jest zakazane.

Czasem wygrywa jedna, czasem druga. Ot, polski bajzel.



Zależy od kreatywności interpretującego:



Ale pas ruchu zdefiniowany jest w prawie o ruchu drogowym jako:



Co ciekawe, nigdzie nie ma zdefiniowanego pojęcia pasa ruchu dla rowerów. Ale przy odrobinie dobrej woli można per analogia przypuszczać, że pas ruchu dla rowerów też może być nieoznaczony znakami drogowymi...

_________________
pozdrawiam, olek

Dzięki za odpowiedzi.

Heh, podoba mi się ta interpretacja

Kolegom z Wrocławia udało się wywalczyć takie - najprostsze i na większości ulic najsensowniejsze - rozwiązanie:




źródło: http://rowery.eko.org.pl/index_aktualnosci.php5?dzial=7&kat=13&art=867

Czyli mamy już jakiś precedens w Polsce. Super, to może ułatwić sprawę.

_________________
www.rowerowy-ursus.pl

Taki precedens mamy również w Warszawie - i to mniej więcej w Twoich rewirach. Na uliczce parkingowej po północnej stronie ul. Bitwy Warszawskiej, między Szczęśliwicką a Bublem Zesłańców.

_________________
pozdrawiam, olek

O proszę, a Poznań się nie bał, i zrobił po austriacku, z obustronnym parkowaniem:

http://www.srm.eco.pl/?option=com_conte ... &Itemid=36

_________________
pozdrawiam, olek

Ano, jest. Przecierałem oczy ze zdumienia gdy to zobaczyłem

_________________
www.rowerowy-ursus.pl

Sugestia Olka, żeby odnieść do pasów rowerowych ogólną definicję z PoRD, jest niestety łatwa do obalenia: ten zapis odnosi wyłącznie do pojazdów wielośladowych. Mam jednak inny pomysł, który właśnie próbuję przetestować u mnie w Izabelinie. Otóż ów feralny zapis w rozporządzeniu z 31 lipca 2002 r. mówi tylko o rowerzystach "wjeżdżających" na wyznaczony pas, nie precyzuje natomiast, że ów pas ma być kontynuowany przez całą długość ulicy. Można więc zaproponować, żeby na początku i końcu danej uliczki jednokierunkowej wyznaczono kilkumetrowy odcinek kontrpasa, na pozostałym odcinku dopuszczając ruch na zasadach ogólnych. Rozwiązuje to też drugą trudność, czyli rzekomą sprzeczność między parkowaniem a ruchem pod prąd: na tych kilkumetrowych odcinkach nawet nie trzeba zakazywać parkowania, bo i tak 15 m od skrzyżowania jest ono zabronione. Jeśli kontrpas przechodzi przez skrzyżowanie, to po prostu pojawia się tuż przed nim i tuż za nim. Ma to nawet swój sens, bo rejonie skrzyżowania, gdzie rzeczywiście jest większe ryzyko kraksy, czyni ogranizację ruchu czytelniejszą i może przynajmniej część kierowców powstrzymać przed parkowaniem w tym kluczowym miejscu. Jeśli mi się uda wywalczyć coś takiego, dam oczywiście znać, ale już teraz ciekaw jestem Waszych opinii.

Napisałem per analogia, bo nigdzie nie ma definicji pasa rowerowego. Jak chcesz obalić to stwierdzenie, to pokaż zapis, który mówi że pas rowerowy musi być wyznaczony znakami poziomymi

Przy czym od razu zastrzegam, że stosując zasady logiki do polskich przepisów można w zasadzie udowodnić dowolne twierdzenie, łącznie z tym że np. wszystkie słonie są niebieskie. Przepisy są ze sobą sprzeczne (w jednym rozporządzeniu można znaleźć np. że parametr x = 10, a w innym że x = 3), a że fałsz implikuje zarówno prawdę jak i fałsz...



Dobry pomysł, powodzenia. Próbowaliśmy na coś podobnego namówić władze Śródmieścia:

http://www.zm.org.pl/?a=srodmiescie-081

ale beton w ZTP trzyma się mocno. Podstawowe pytanie, czy osoba decyzyjna ma wolę coś zrobić (jak w Poznaniu czy Wrocławiu), czy nie (jak w Urzędzie Dzielnicy Śródmieście). Jak jest wola, to w bogatej kolekcji polskich przepisów znajdzie się i odpowiednia konstrukcja prawna.

_________________
pozdrawiam, olek