Kolejna odpowiedź, niestety podniesione przejście dla pieszych odpada:
Janusz Galas napisał(a):
W odpowiedzi na Pana wniosek dotyczący zainstalowania podniesionego przejścia dla pieszych na ul. Stalowej przy skrzyżowaniu z ul. Czynszową oraz podniesionej tarczy skrzyżowań: Kowelska/Strzelecka, Strzelecka/Środkowa i Wileńska/Czynszowa, Urząd Miasta Stołecznego Warszawy- Inżynier Ruchu m. st. Warszawy uprzejmie informuje, że ul. Stalowa jest drogą powiatową o klasie technicznej Z (zbiorcza). Ulicą tą poruszają się autobusy linii nocnych. W związku z powyższym niemożliwym jest wyniesienie przejścia dla pieszych na progu zwalniającym na skrzyżowaniu ul. Stalowej i Czynszowej, o czym informuje Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach. Załącznik nr 4 w/w rozporządzenia wyraźnie określa zasady stosowania progów zwalniających: „Progi zwalniające można stosować w obszarze zabudowanym na drogach następujących klas technicznych: lokalna (L), dojazdowa (D), wyjątkowo zbiorcza (Z)." Ponadto: „Niedopuszczalne jest stosowanie progów zwalniających na ulicach i drogach, w przypadku kursowania autobusowej komunikacji pasażerskiej, z wyjątkiem progów wyspowych. [...] Progi zwalniające nie mogą być umieszczane bliżej niż 40 m od skrzyżowania ulic lub dróg."
Jednocześnie informuję, że z uwagi na istniejące torowisko tramwajowe w jezdni na skrzyżowaniu ul. Wileńskiej i Czynszowej, niemożliwym jest również wykonanie podniesionej tarczy w/w skrzyżowania.
W odniesieniu do pozostałych Pana postulatów, tj.: wykonania podniesionej tarczy skrzyżowań: Kowelskiej/Strzeleckiej, Strzeleckiej/Środkowej, wyznaczenia przejść dla pieszych na skrzyżowaniu ul. Stalowej i Środkowej, oznakowania przejścia przez ul. Czynszową oraz obniżenie krawężników na przejściu dla pieszych przez ul. Środkową, tut. Urząd informuje, że obowiązujące przepisy oraz względy bezpieczeństwa umożliwiają realizację w/w zadań. Zwracam jednak uwagę, że wszelkie zmiany w organizacji ruchu mogą odbywać się na podstawie zatwierdzonego projektu organizacji ruchu.
W związku z powyższym, zwracam się niniejszym pismem do Zarządu Dróg Miejskich oraz Urzędu Dzielnicy Praga - Północ, jako do zarządców dróg, z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie możliwości realizacji przedmiotowych zadań, mających na celu poprawę bezpieczeństwa w rejonie szkół i przedszkoli. Jednocześnie zwracam się z prośbą o przekazanie informacji o podjętych działaniach do wnioskodawcy oraz do tut. Urzędu.
Wygląda na to, że jeśli progi, to tylko wyspowe, więc trzeba będzie zaproponować azyl.
Swoją drogą jak to jest, że we Wrocławiu można zrobić progi tam gdzie kursują autobusy, przecież tam nie obowiązują chyba inne przepisy?
Ulice widoczne na zdjęciach nie wyglądają na klasę niższą niż zbiorcza i przede wszystkim kursują na nich autobusy, co więcej jeden z tych progów jest zainstalowany dokładnie na środku skrzyżowania.
Przychodzi mi tylko do głowy żonglowanie definicjami: we Wrocławiu komuś zależy na bezpieczeństwie, więc być może przyjęto, że próg spowalniający, to półwałek wymuszający 5 km/h, a próg płytowy to coś innego i przepis tu się nie stosuje? Może dałoby się argumentować, że próg płytowy nie ma spowalniać, tylko ma zapobiegać przekraczaniu prędkości? Wtedy przy okazji można byłoby przyjąć, że można go zainstalować na przejściu dla pieszych przy skrzyżowaniu - gdyby wyniesione przejście dla pieszych traktować jako próg spowalaniający, to w ogóle przepis o minimalnej odległości progu 40 metrów od skrzyżowania byłby bez sensu.
Zaloguj 
Zarejestruj
FAQ
Szukaj
