Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 150 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 11, 12, 13, 14, 15
Autor Wiadomość
PostNapisane: Śr kwi 30, 2014 11:49 
Offline
Oberspammer

Dołączył(a): Śr sty 03, 2007 20:18
Posty: 2049
Lokalizacja: Z Warszawy
Moim zdaniem należy wytworzyć tam osobną fazę do lewoskrętu Banacha-Żwirki (bez zielonego dla pieszych na omawianym przejściu) i osobną do lewoskrętu Żwirki-Banacha (z zielonym na tymże przejściu i kosztem fazy na wprost z centrum do lotniska, bo to najmniej oblegany wlot tego skrzyżowania od zawsze). Fazy układałyby się mniej więcej tak:
1) Zielone na wprost dla obu kierunki na Żwirki (30 sek)
2) Zielone na wprost z Lotniska do Centrum i w Banacha (15 sek).
3) Zielone dla pieszych wzdłuż Banacha i ze Żwirki w Banacha. (15 sek)
4) Zielone do skrętu z Banacha na Żwirki przy czerwonym na przejściu przez Żwirki (być może tylko na zachodniej jezdni). (max 30 sek)
Razem 90 sekund całego cyklu (można zawsze skrócić o 30% każdą fazę) i wszystkie kierunki jak mi się wydaje sprawiedliwie obsłużone wraz z pieszymi, a nie ma kolizji na feralnym przejściu.

_________________
Byłem i jestem jawny, świadomy oraz chętny do współpracy.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: Śr kwi 30, 2014 11:57 
Offline
Admin

Dołączył(a): Pt gru 29, 2006 10:44
Posty: 2036
Lokalizacja: Bielany, Żoliborz, Praga Północ
Wojtek napisał(a):
Fazy układałyby się mniej więcej tak:
1) Zielone na wprost dla obu kierunki na Żwirki (30 sek)
2) Zielone na wprost z Lotniska do Centrum i w Banacha (15 sek).
3) Zielone dla pieszych wzdłuż Banacha i ze Żwirki w Banacha. (15 sek)
4) Zielone do skrętu z Banacha na Żwirki przy czerwonym na przejściu przez Żwirki (być może tylko na zachodniej jezdni). (max 30 sek)
Razem 90 sekund całego cyklu (można zawsze skrócić o 30% każdą fazę) i wszystkie kierunki jak mi się wydaje sprawiedliwie obsłużone wraz z pieszymi, a nie ma kolizji na feralnym przejściu.


Bez sensu. Dopychasz do centrum o połowę więcej samochodów niż z niego wypuszczasz i dajesz pieszym na przejście przez 2 jezdnie 15 sek w cyklu 90 sek. Faza nr 2 jest do wywalenia (zastąpienia przez nr 3).

swistak napisał(a):
Jakieś pomysły na choćby minimalną poprawę bezpieczeństwa i świadomości kierowców w tym miejscu?


Być może trochę pomogłaby likwidacja (zablokowanie separatorami) tych półpasów po obu stronach dwóch pasów ruchu na północnym wylocie. Jezdnia ma 10 m szerokości, a mogłaby mieć 6-7 m - krótsze przejście to krótsze przebywanie w strefie kolizji, lepsza widoczność, i samochody nie będą się wciskać na trzeciego. Na ortofotomapie ładnie został uchwycony klasyczny burdel w tamtym miejscu, gdzie kierowcy nie mogą się zdecydować czy mają 2 czy 3 pasy ruchu.

_________________
pozdrawiam, olek


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: Śr kwi 30, 2014 12:40 
Offline
Bywalec

Dołączył(a): Pn wrz 03, 2007 10:20
Posty: 49
Lokalizacja: Żabia Wola
Nie wiem. Mam wrażenie, że coś potężnie nie gra w podstawach. Jadąc na rowerze bywa że doświadczam kilku wymuszeń na kilometr, jadąc samochodem bywa, że uświadamiam sobie, że zbliżam się do przejazdu - bo go znam jako rowerzysta - i dlatego zwalniam. Tylko dlatego. Kierowca, który zna miasto tylko zza kółka, prawdopodobnie nieraz nie przyswaja informacji tego rodzaju.

Tych pulsujących świateł nie widać. Pojawiają się w polu widzenia w ostatniej chwili. Zielone światło wyłącza myślenie. Więc co zrobić? Polikwidować światła, popodnosić tarcze przejazdów row. i przejść, zwęzić pasy, zaostrzyć skręty. Panie, na takiej arterii? Wiem, marzę, tylko że inaczej to będzie pudrowanie trupa. Co z tego, że jadę 50 czy 30, kiedy pięciu za mną wyprzedzi mnie z drugiej strony wysepki przed nosem matki z dzieckiem, jeszcze hamując przed nosem, żeby pouczyć, że po mieście to się grzeje ile fabryka dała?


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: Śr kwi 30, 2014 13:18 
Offline
Oberspammer

Dołączył(a): Śr sty 03, 2007 20:18
Posty: 2049
Lokalizacja: Z Warszawy
Cytuj:
Bez sensu. Dopychasz do centrum o połowę więcej samochodów niż z niego wypuszczasz i dajesz pieszym na przejście przez 2 jezdnie 15 sek w cyklu 90 sek. Faza nr 2 jest do wywalenia (zastąpienia przez nr 3).


Czyli wnioskuję, że jednak pisałem z sensem, ale nie do końca. Zmiana dobra. Wydaje mi się, że to co napisałem i tak jest usprawnieniem w stosunku do tego co jest teraz, więc to był dobry kierunek.

_________________
Byłem i jestem jawny, świadomy oraz chętny do współpracy.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: Śr kwi 30, 2014 14:01 
Offline
Bywalec

Dołączył(a): Pn wrz 03, 2007 10:20
Posty: 49
Lokalizacja: Żabia Wola
"Dopychasz do centrum o połowę więcej samochodów niż z niego wypuszczasz"

Wypuszcza również zieloną strzałką w Banacha (chyba że ją likwidujemy?) i być może innymi drogami. Niektórymi ciągami jeździ się jednokierunkowo.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: Śr kwi 30, 2014 19:30 
Offline
Oberspammer

Dołączył(a): Cz sty 04, 2007 19:48
Posty: 2780
Lokalizacja: Ochota / Ursynów
olek napisał(a):
Być może trochę pomogłaby likwidacja (zablokowanie separatorami) tych półpasów po obu stronach dwóch pasów ruchu na północnym wylocie. Jezdnia ma 10 m szerokości, a mogłaby mieć 6-7 m - krótsze przejście to krótsze przebywanie w strefie kolizji, lepsza widoczność, i samochody nie będą się wciskać na trzeciego. Na ortofotomapie ładnie został uchwycony klasyczny burdel w tamtym miejscu, gdzie kierowcy nie mogą się zdecydować czy mają 2 czy 3 pasy ruchu.


O tym samym pomyślałem. Jedyny minus to brak możliwości zjechania od razu na prawy pas w przypadku skręcania rowerem z Banacha w Żwirki, ale odkąd jest ścieżka to pewnie i tak mało kto jedzie jezdnią.

Pozdrawiam,
Maciek

_________________
Pozostanie po nas..............|................Włóczykije eu
ta smutna legenda,.-....__...|.......Przejrzyj, polub, podsubskrybuj RSS.
że wciąż nas uczono...........|_________________________________
uczyć się na błędach...........(Włodzimierz Ścisłowski)


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: Cz maja 01, 2014 21:36 
Offline
Zielony Oszołom

Dołączył(a): Pt lip 30, 2010 22:42
Posty: 360
Lokalizacja: Ochota
Jeżdżę tamtędy 2 razy dziennie. I prawdę mówiąc mam wrażenie że od czasów wytyczenia tam przejazdu bezpieczeństwo bardzo się poprawiło. Raz że rowerzyści wreszcie jeżdżą tam legalnie, dwa że jest ich o wiele więcej niż było. W efekcie za każdym razem widzę tam od 3 do 20 rowerzystów plus piesi i kierowcy bez żadnych cyrków się tam grzecznie zatrzymują. W dodatku zielone zapala się tam chyba przed faza dla samochodów (albo równocześnie) co w efekcie daje że zanim tam dojadą przejście/przejazd jest już okupowany. Moje osobiste doświadczenia mówią ze liczba wymuszeń spadła znacząco od tego roku - nie twierdzę oczywiście że nie można tego poprawić.

_________________
"A ja myślę, że całe zło tego świata bierze się z myślenia. Zwłaszcza w wykonaniu ludzi całkiem ku temu nie mających predyspozycji." - A. Sapkowski


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: So maja 03, 2014 23:16 
Offline
Stały Bywalec

Dołączył(a): Pt lis 18, 2011 13:25
Posty: 164
Mi się wydaje, że liczba wymuszeń nie spadła.

Problematyczne jest zbyt długie zielone światło na ŻiW w stronę centrum. Zwykle można się doczekać dwóch fal samochodów, więc oczekiwanie na zielone pieszo jest irytujące.

Do tego zielone dla pieszych i rowerzystów od strony parku zapala się wg mnie zdecydowanie krócej niż na w/w 15 sekund. Przez to skręcające w lewo z Banacha samochody dojeżdżając widzą już czerwone dla pieszych, a piesi (i analogicznie rowerzyści) nadal mogą się znajdować na przejściu.

Już na początku po zmianach widziałam karetkę, stojącą na pasie między przejściami - zapewne interweniowała po potrąceniu.

Może rzeczywiście pomogłoby zwążenie jezdni (o nadmiarowe dwa półpasy przed przejściem). Na pewno elementy uspokojenia ruchu też by mogły poprawić sytuację (progi lub rozdzielenie/zwężenie pasów ruchu).
Wydaje mi się, że to skrzyżowania jest zbyt rozległe (ok 100m2), więc zacząć by wypadało od ograniczenia jego zasięgu na różne sposoby.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: So kwi 04, 2015 15:14 
Offline
Oberspammer

Dołączył(a): Cz sty 04, 2007 19:48
Posty: 2780
Lokalizacja: Ochota / Ursynów
http://www4.rp.pl/article/20150404/PCD/304049953

Aleksandra Tarka napisał(a):
Czego dotyczył spór

Skargę do sądu administracyjnego wniósł mieszkaniec niezadowolony z nowej organizacji ruchu drogowego na jednym ze skrzyżowań oraz w odległości około 20 m od niego. W uzasadnieniu skargi mężczyzna wyjaśnił, że istotą wprowadzonych zmian było wytyczenie dwóch krótkich odcinków dróg dla rowerów i pieszych wzdłuż jednej ulicy i krótkiego odcinka drogi dla rowerów i pieszych wzdłuż drugiej. Ustanowiono też zakaz ruchu rowerów po jednej stronie jezdni na wlotach na skrzyżowanie. Na skrzyżowaniu brak jest jakichkolwiek przejazdów rowerowych, a wszystkie drogi dla rowerów i pieszych doprowadzone są do przejść dla pieszych, wyposażonych w detektory ręczne (przyciski).

Skarżący uważał, że aktualizacja w niektórych relacjach znacząco utrudnia, a w innych całkowicie uniemożliwia pokonanie wskazanego skrzyżowania osobom kierującym rowerem. Zarzucił m.in., że sporna organizacja ruchu narusza konstytucję, stanowiąc dyskryminację osób poruszających się na rowerze względem pozostałych uczestników ruchu drogowego oraz bezprawne ograniczenie wolności poruszania się. W odpowiedzi na skargę prezydent miasta wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. W jego ocenie zaskarżony akt dotyczy czynności organizacyjno-technicznych, wprowadzanych w sferze administracyjnej i publicznej, ale o charakterze generalnym, i jako takie nie podlegają one kognicji sądu. Organizacja ruchu nie jest sprawa indywidualną, dotyczy bowiem wszystkich użytkowników drogi i ma na celu zapewnienie im bezpieczeństwa.

Uzasadniając zaś ewentualny wniosek o oddalenie skargi, organ podał, że nowa organizacja ruchu wprowadzona została na podstawie pozytywnie zaopiniowanego przez policję i zatwierdzonego projektu stałej organizacji ruchu.

Rozstrzygnięcie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach nie odrzucił skargi. Przypomniał, że prawo do zaskarżenia zatwierdzenia organizacji ruchu drogowego wynika odpowiednio z art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Skarżącemu nie udało się jednak przekonać sądu do swoich racji.

WSA zgodził się, że obie te ulice są drogami publicznymi, ogólnodostępnymi, po których prawo poruszania się ma każdy. Jednak nie jest to jednoznaczne z prawem do poruszania się po jezdni tych ulic rowerem na każdym ich odcinku. Zauważył, że zgodnie z zawartą w art. 4 pkt 2 ustawy o drogach publicznych definicją drogi jest to budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiąca całość techniczno-użytkową, przeznaczona do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym. W skład drogi wchodzą między innymi jezdnia i chodnik. Generalnie jezdnia przeznaczona jest dla ruchu pojazdami, a chodnik dla ruchu pieszego. Ale nie oznacza to, że rowerzysta ma prawo poruszać się po każdej części jezdni każdej drogi publicznej.

Zdaniem sądu to, że zaskarżona zmiana organizacji ruchu nie pozwala na przejechanie rowerem skrzyżowania ulic po jezdni, nie oznacza, że rowerzysta jest dyskryminowany z naruszeniem konstytucji i ustawy o drogach publicznych. Skarżący ma bowiem prawo poruszania się po tych drogach, tyle że samo skrzyżowanie obu ulic musi pokonać pieszo. Sędziowie zgodzili się, że niewątpliwie takie rozwiązanie narusza jego interes faktyczny (konieczność zatrzymania się, zejścia z roweru i przeprowadzenie pojazdu po przejściu dla pieszych). Nie jest to jednak równoznaczne z naruszeniem jego interesu prawnego. Nie ma bowiem przepisów, a przynajmniej skarżący takich nie wskazał, które uprawniałyby go do przejeżdżania rowerem przez to skrzyżowanie jezdnią.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 4 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Ke 74/15

_________________
Pozostanie po nas..............|................Włóczykije eu
ta smutna legenda,.-....__...|.......Przejrzyj, polub, podsubskrybuj RSS.
że wciąż nas uczono...........|_________________________________
uczyć się na błędach...........(Włodzimierz Ścisłowski)


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: So gru 09, 2017 8:59 
Offline
Oberspammer

Dołączył(a): Cz sty 04, 2007 19:48
Posty: 2780
Lokalizacja: Ochota / Ursynów
Na FB pojawiło się w sumie ciekawe pytanie - w PoRD jest przepis, że przejście rozdzielone azylem należy traktować jako dwa osobne przejścia, ale nie ma takiego przepisu odnośnie przejazdów dla rowerzystów. Czyli rowerzysta na wysepce jest "rowerzystą na przejeździe" i trzeba mu ustąpić pierwszeństwa?

_________________
Pozostanie po nas..............|................Włóczykije eu
ta smutna legenda,.-....__...|.......Przejrzyj, polub, podsubskrybuj RSS.
że wciąż nas uczono...........|_________________________________
uczyć się na błędach...........(Włodzimierz Ścisłowski)


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 150 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 11, 12, 13, 14, 15

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 17 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
POWERED_BY
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL