zm.org.pl

Te przy narodowym nie wykryły mnie po zmroku, może to coś podpowie (:

Dzień dobry,
W odpowiedzi na Pana maila w sprawie braku detekcji rowerów na skrzyżowaniu ul. H. Sienkiewicza i E. Orzeszkowej w Piastowie uprzejmie informuję, że projekt przebudowy ul. H. Sienkiewicza wraz z budową sygnalizacji świetlnej opracowywany był w roku 2008. Realizacja zadania rozpoczęła się w roku 2009, a zakończyła 28 lipca 2010 roku i została wykonana zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Nowelizacja ustawy – Prawo o ruchu drogowym, klasyfikująca rower jako pojazd weszła w życie w dniu 21 maja 2011 roku. Wprowadzona zmiana ustawy wymaga również zmiany przepisów wykonawczych, w tym dotyczących rozporządzenia o znakach i sygnałach drogowych oraz w sprawie warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych. Zmiany te jak dotąd nie zostały wprowadzone.
Zmiana organizacji ruchu poprzez przeprogramowanie sygnalizacji i montaż dodatkowych detektorów dla rowerów wiąże się z wydatkowaniem dodatkowych środków finansowych, co ze względu na zmiany ustawy w trakcie trwania roku budżetowego, nie było ujęte w budżecie Miasta na rok 2011 jak również ze względu na ograniczone środki inwestycyjne nie zostało również ujęte w budżecie na rok 2012.

Dz. I, Art. 2,
47) rower – pojazd o szerokości nieprzekraczającej 0,9 m poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem;

EDIT: Bzdura! Znalazłem PoRD z 1997, a tam:
Dz. I, Art. 2,
47) rower – pojazd o szerokości nieprzekraczającej 0,9 m poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem;

Daj jakieś szczegóły (data, sygnatura, kto się podpisał), bo myślę że warto uwiecznić tę złotą myśl na stronie ku przestrodze.

Odpowiedź dostałem mejlem i nie ma sygnatury - czy powinna być na pismach elektronicznych?

[*]Zauważyć, że aby sytuację naprawić wcale nie można się zasłaniać już uchwalonym budżetem i

Szanowni Państwo,

Dotyczy: Odpowiedzi Urzędu z dnia 13 stycznia 2012r. na moje pisma z dni: 14 listopada 2011r. i 18 grudnia 2011r., nt. niewykrywania rowerów przez detekcję na skrzyżowaniu ulic Sienkiewicza i Orzeszkowej w Piastowie.

Z przykrością stwierdzam, iż odpowiedź na moje pismo ws. sygnalizacji na skrzyżowaniu ulic Sienkiewicza i Orzeszkowej w Piastowie (otrzymana drogą elektroniczną 13 stycznia 2012r., cytowana na końcu) opiera się na nieprawdzie:

1. Nowelizacja Prawa o ruchu drogowym z dnia 21 maja 2011r. owszem definiuje rower jako pojazd, ale taka doefinicja pojawiła się dużo wcześniej. Dla przykładu, już w PoRD z 20 czerwca 1997r. (http://isap.sejm.gov.pl/Download;jsessi ... 602&type=2) w art 2. pkt. 47 stwierdzono, iż rower to "pojazd jednośladowy lub wielośladowy poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem."
W załączniku 3 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (http://sipdata.lex.pl/dane/dzienniki/03 ... zal3_3.pdf) podano w pkt. 3.1, że w sygnalizacji z detekcją "sygnał wytwarzany jest automatycznie w przypadku pojazdów".
Par. 2 pkt. 4 tego rozporządzenia (http://www.abc.com.pl/serwis/du/2003/2181.htm) określa koniec okresu dostosowawczego dla tego rozporządzenia: "Sygnały drogowe nadawane
przez sygnalizatory niespełniające warunków określonych niniejszym rozporządzeniem, umieszczone na drogach przed dniem jego wejścia w życie, zostaną zastąpione sygnalizatorami spełniającymi warunki niniejszego rozporządzenia w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r."
Wobec powyższego stwierdzenie w odpowiedzi Urzędu z dnia 13 stycznia 2012r., że "Realizacja zadania rozpoczęła się w roku 2009, a zakończyła 28 lipca 2010 roku i została wykonana zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym ustawy Prawo o ruchu drogowym" jest nieprawdą, gdyż już w chwili rozpoczęcia budowy sygnalizacja (a właściwie jej sposób działania) była nielegalna.

2. Wnioskuję ponownie o możliwie najszybsze dostosowanie sygnalizacji do wymogów obowiązującego prawa. Pragnę zauważyć, że do tego nie są potrzebne dodatkowe inwestycje, na które brakuje środków w bieżącym budżecie (jak stwierdzono w odpowiedzi Urzędu), wystarczy jedynie przełączyć działanie sygnalizacji w tryb stałoczasowy bez detekcji, co
podpowiadałem w swoim pierwszym piśmie. O ile mi wiadomo, większość sygnalizacji akomodacyjnych ma możliwość przełączenia w każdej chwili na cykl stałoczasowy, np. w razie awarii któregoś z urządzeń detekcyjnych. W takim trybie sygnalizacja może działać aż do czasu naprawy lub wymiany urządzeń.

3. O ile jest to możliwe, proszę o opisanie na jakiej zasadzie działa detekcja na tym skrzyżowaniu (pętla indukcyjna w jezdni, czujnik podczerwieni, ultradźwiękowy czujnik ruchu, rozpoznawanie obrazu wideo, itp.).

4. Proszę o wysyłanie kopii odpowiedzi do wszystkich zainteresowanych. W swoim piśmie zaznaczyłem, że odpowiedź jest do wiadomości organizacji Zielone Mazowsze, lecz z moich danych wynika, że organizacja nie otrzymała kopii odpowiedzi.

5. Prywatnie od siebie jeszcze raz powtórzę prośbę o szybkie dostosowanie sygnalizacji do obowiązującego prawa. Pogoda o tej porze roku sprawia, iż długie czekanie na nadjechanie samochodu, który uruchomiłby zielony sygnał, jest bardzo uciążliwe.

Proszę o odpowiedź drogą elektroniczną, zgodnie z art. 39 §1 KPA (w razie potrzeby otrzymania potwierdzenia odbioru, proszę o zaznaczenie tego w e-mailu) lub pocztą zwykłą, bez potwierdzenia odbioru.

Szanowny Panie,

W odpowiedzi na Pana maila w sprawie braku detekcji rowerów na skrzyżowaniu ul. H. Sienkiewicza i E. Orzeszkowej w Piastowie oraz w nawiązaniu do naszej wcześniejszej odpowiedzi, uprzejmie wyjaśniam co następuje:

Projekt przebudowy ulicy Sienkiewicza obejmował również swoim zakresem budowę sygnalizacji świetlnej. Projekt budowlany wraz z organizacją ruchu został wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami co swoim podpisem poświadczył projektant. Ponadto zarówno projekt jak i organizacja ruchu przeszedł pozytywnie drogę formalną do uzyskania pozwolenia na budowę. Gdyby, w którymkolwiek z etapów stwierdzono jego niezgodność z obowiązującymi przepisami projekt zostałby skierowany do poprawki. Sytuacja taka nie miała miejsca.

Jednocześnie wyjaśniam, że zgodnie z ze wskazanym przez Pana §2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach mówi o konieczności wymiany sygnalizatorów, które nie spełniają warunków zawartych w Rozporządzeniu. Zgodnie z definicją "sygnalizatora" jest to zestaw urządzeń optyczno elektrycznych lub optyczno-elektronicznych (komór sygnałowych) służących do nadawania sygnałów przeznaczonych dla uczestników ruchu. Z definicji tej jak również z zapisu w/w paragrafu nie wynika, że zmiany mają objąć sygnalizację świetlną, która to stanowi zestaw urządzeń służących do sterowania ruchem, obejmujący: urządzenie sterujące (sterownik), urządzenia wykonawcze (sygnalizatory wraz z konstrukcjami wsporczymi i instalacją kablową) oraz urządzenia detekcyjne (detektory, przyciski), informacyjne (wyświetlacze prędkości), transmisji danych (modemy , linie kablowe, radiowe, urządzenia nadawczo-odbiorcze) i pomocnicze (ekrany kontrastowe, sygnalizatory akustyczne i wibracyjne dla pieszych itp.).

Zwróciliśmy się do projektanta sygnalizacji jak również do konserwatora o przekazanie informacji z czego może wynikać może brak właściwej detekcji rowerów. Do chwili obecnej nie otrzymaliśmy stosownej informacji, a więc nie można stwierdzić na chwilę obecną czy sygnalizacja uległa awarii, czy zostały zamontowane niewłaściwe urządzenia lub wymagają one regulacji. Sygnalizacja na skrzyżowaniu ul. Sienkiewicza i Orzeszkowej jest sygnalizacją akomodacyjną z detekcją video. Sygnał zielony na stałe nadawany jest dla pojazdów i pieszych poruszających się ulica Sienkiewicza. Zmiana cyklu na stałoczasowy byłaby możliwa gdyby sygnalizacja uległa awarii, co na chwilę obecną nie jest potwierdzone. Po otrzymaniu informacji od projektanta jak i konserwatora poinformujemy Pana o możliwościach rozwiązania problemu.

Jednocześnie pragnę wyjaśnić, że stroną w sprawie jest Pan, natomiast żadna z organizacji, do których kierował Pan swoją korespondencję, do chwili obecnej nie zgłosiła chęci uczestniczenia w poruszonej przez Pana sprawie tak więc nie mieliśmy podstaw do skierowania udzielonej Panu odpowiedzi do tych organizacji.

Projekt budowlany wraz z organizacją ruchu został wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami co swoim podpisem poświadczył projektant. Ponadto zarówno projekt jak i organizacja ruchu przeszedł pozytywnie drogę formalną do uzyskania pozwolenia na budowę. Gdyby, w którymkolwiek z etapów stwierdzono jego niezgodność z obowiązującymi przepisami projekt zostałby skierowany do poprawki. Sytuacja taka nie miała miejsca.

Jednocześnie wyjaśniam, że zgodnie z ze wskazanym przez Pana §2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków technicznych [...]

Zmiana cyklu na stałoczasowy byłaby możliwa gdyby sygnalizacja uległa awarii, co na chwilę obecną nie jest potwierdzone.