zm.org.pl

Przychodzi chwila, gdy samochód staje się bezużyteczny i pozostają z niego tylko kłopotliwe gabaryty. Co z nim zrobić? Parking to może jeszcze nie śmietnik, raczej magazyn, szafa, strych. Taki magazyn zajmujący nieraz połowę ulicy, często więcej niż chodniki, często nawet stawiany na chodnikach.

Poniżej przykład parkingu, w ścisłym i wybitnie pieszym centrum miasta, obszerniejszego niż chodniki, wielkiego na pół ulicy.

Też tak u Was jest, że kierowcy choć z tyłu mają tyle wolnego miejsca parkingowego do wykorzystania:



to i tak nadjeżdżają przodami chodniki?


Uważam, że w tak dobrych warunkach parkingowych zachowanie kierowców nie jest w porządku.

Ostatnio przyszło mi coś do głowy. Widzicie taki znak:


na zdjęciu?:


Znak drogowy T-30g "tabliczka wskazująca sposób ustawienia pojazdu względem krawędzi jezdni".


Kierowca białego pojazdu na pewno złamał prawo, większość kierowców jednak nie wjeżdża kołami na chodnik i pozostawia 1,5 metra pieszym.

Moim zdaniem te 1,5 metra dla pieszych, mimo że zgodne z prawem, to jednak jest bardzo mało na wygodny spacer, dlatego zastanawiam się, czy samo wystawianie przodu pojazdu nad chodnik nie jest łamaniem prawa w sytuacji, gdy na "tabliczce wskazującej sposób ustawienia pojazdu względem krawędzi jezdni" wyraźnie widać, że auto powinno stać przed tą krawędzią.

Co o tym myślicie? Przypuszczam, że na Mazowszu bywają podobne problemy. Czy prawidłowo interpretuję znak t30g?
Jeśli tak, to może i u Was dałoby się tym sposobem powalczyć o trochę więcej przestrzeni dla pieszych.

_________________
Bytom Pieszy
Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu fajnych ludzi!

Nie mogę teraz znaleźć artykułu, ale swego czasu na stronie ZM był przykład przykręcanych krawężników wyznaczających, dokąd powinny sięgać koła samochodu w zatoce parkingowej. Dzięki temu kierowcy nie wpychali się do oporu, wjeżdżając de facto na chodnik. Jak na mnie nie ma wątpliwości, że samochody na zdjęciu parkują nielegalnie, ale obawiam się, że z wyegzekwowaniem tego prawa w praktyce może być problem.

Pozdrawiam,
MHS

_________________
Pozostanie po nas..............|................Włóczykije eu
ta smutna legenda,.-....__...|.......Przejrzyj, polub, podsubskrybuj RSS.
że wciąż nas uczono...........|_________________________________
uczyć się na błędach...........(Włodzimierz Ścisłowski)

Dziękuję za odpowiedź i podpowiedź pomysłu przykręcanych krawężników pod koła.



W czym byłby problem egzekucji tego prawa?

Jeśli zwrócę uwagę straży miejskiej na tak zaparkowane pojazdy, to nie nałożą kary?

------------

To jeszcze przy okazji trochę zboczę z tematu:

Spójrzcie, jak zaparkowane są samochody na parkingu supermarketu:


Niektóre krzywo, niektóre na granicy linii, ale raczej trzymają się wyznaczonego miejsca parkingowego. Jak widać, świadomość istnienia kolejnego miejsca parkingowego przed samochodem mocniej wpływa na dyscyplinę zachowania kierowcy niż świadomość istnienia tam chodnika. Innymi słowy chodnik można lekceważyć, kolejnego miejsca parkingowego już nie. Czemu tak?

Chodzą mi po głowie smutne wnioski, że kierowcy ustępują tylko przed tymi, którzy są groźni i wyglądają groźnie. Pieszy przypadkiem samochodu raczej nie zarysuje, więc można go bagatelizować. Poza tym rozgniewany kierowca wygląda groźnie, rozgniewany pieszy wygląda na śmiesznego pieniacza.
-------------

Może jeszcze jeden poboczny wątek. Samochody na zdjęciach w pierwszym poście. Kierowcom krótszych aut można zwrócić uwagę, żeby nie zajeżdżali na chodniki skoro z tyłu mają wolne miejsce, ale kierowcom dłuższych aut trudno taką uwagę zwracać. Czyli co? Ktoś ma bardziej przyjazne miastu auto, bo krótsze, to tego będziemy strofować, a kierowcy landary już nie?

W związku z powyższym uważam, że dobry pomysłem jest, żeby parkingi nie miały wydzielonych pojedynczych miejsc parkingowych i najlepiej, żeby zawsze wymagały parkowania jeden za drugim (a nie obok siebie). W takim układzie kierowcy małych, bardziej przyjaznych aut łatwiej znajdują miejsce do parkowania niż kierowcy landar a kłopot miejsca parkingowego nie obciąża pieszych tylko pozostaje w gronie kierowców.

_________________
Bytom Pieszy
Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu fajnych ludzi!

W Warszawie Straż Miejska jest póki co dość oporna w egzekwowaniu przepisów. Trawnik rozjechany przez nielegalnie parkujące samochody przestaje być w jej mniemaniu trawnikiem i tym samym parkowanie na nim przestaje być nielegalne, odholowanie samochodu zaparkowanego na przejściu dla pieszych jest możliwe tylko, jeżeli wisi tam znak "zakaz zatrzymywania pod sankcją odholowania", itp. Ale może to faktycznie przypadłość bardziej warszawska niż ogólnopolska.

Pozdrawiam,
Maciek

_________________
Pozostanie po nas..............|................Włóczykije eu
ta smutna legenda,.-....__...|.......Przejrzyj, polub, podsubskrybuj RSS.
że wciąż nas uczono...........|_________________________________
uczyć się na błędach...........(Włodzimierz Ścisłowski)

U nas też nie wystawia się mandatów za parkowanie na klepiskach - byłych trawnikach. Podobno jakaś plotka poszła, że takie klepisko to nie jest trawnik i nie można kierowcom parkującym na nim nakładać kar za parkowanie na trawniku.

Holowanie rzeczywiście uzależnione jest od odpowiedniego znaku, ale przecież zakaz parkowania na przejściu nie wynika ze znaku zakazu parkowania, tylko z przepisu o zakazie parkowania na przejściu:

art. 49 prawa o ruchu drogowym "Zakazy dotyczące zatrzymywania i postoju pojazdu" :
1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
(...)
2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

Ale faktycznie, nigdzie nie widzę przepisu, że pojazd zaparkowany na przejściu powinien zostać odholowany. Dziwne. Nie widzę też przepisu, że samochód zaparkowany na środku skrzyżowania powinien być odholowany.

_________________
Bytom Pieszy
Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu fajnych ludzi!

Przepis jest ogólny, pozwalający na odholowanie w przypadku utrudnienia ruchu lub stworzenia zagrożenia (art. 130a ust. 1 PoRD, http://www.zm.org.pl/?a=odholowywanie-088 ). Tylko warszawska SM ma problemy z uznaniem ruchu innego niż samochodowy za ruch, który mógłby w jakikolwiek sposób zostać utrudniony, lub który mógłby być zagrożony. Chyba że zostało to wskazane znakiem B+36 + T-24.

Pozdrawiam,
Maciek

_________________
Pozostanie po nas..............|................Włóczykije eu
ta smutna legenda,.-....__...|.......Przejrzyj, polub, podsubskrybuj RSS.
że wciąż nas uczono...........|_________________________________
uczyć się na błędach...........(Włodzimierz Ścisłowski)

Przykład wózka i trudności z mijaniem go nie przemawia?

_________________
Bytom Pieszy
Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu fajnych ludzi!

O, nawet mówią wprost, że nie uznają PoRD:

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34 ... on24634846



Nawet trudno pisać do gazet, skoro sami się swoją głupotą w nich chwalą.

Pozdrawiam,
Maciek

_________________
Pozostanie po nas..............|................Włóczykije eu
ta smutna legenda,.-....__...|.......Przejrzyj, polub, podsubskrybuj RSS.
że wciąż nas uczono...........|_________________________________
uczyć się na błędach...........(Włodzimierz Ścisłowski)

Z artykułu:


Czyli circa tysiąc tygodniowo, czyli 150 dziennie. Może rzeczywiście to jest dużo - zależy od mocy "przerobowych" policji i SM.



Czyli odpowiednio:
- strażnicy wystawiali cca 55 mandatów dziennie
- pouczenia: 38 dziennie
- odholowań: 38 dziennie
- blokad zakładano: 23 dziennie.

Jaki jest potencjał warszawskich służb? Czy powyższe liczby interwencji nadwyrężają go? Jeśli tak, to rozumiem, że jest to sytuacja krytyczna a jeśli tak, to wymaga opracowania planu reakcji. Opracowywanie planu może trwać, jego wdrażanie może trwać, tylko czy w ogóle coś się w tej sprawie robi poza stawianiem parkomatów na chodnikach.

Zastanawia mnie też to:


Z tonu odczytuję, że kierowcy holownika nie wypada informować SM o źle zaparkowanych samochodach.

Co myślicie o tym, żeby SM miała własne holowniki i nimi patrolowała ulice lub choćby tylko jeździła na interwencje? Może hol wymaga przeszkolenia, ale cóż, jeśli tak, to by się je zrobiło. Zastanawiam się, czy nie byłoby to tańsze i szybsze w efekcie. Strażnik byłby zajęty holowaniem, czego teraz nie robi <- to jest mankament.

_________________
Bytom Pieszy
Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu fajnych ludzi!

na to nie zgodzą się politycy, bo politycy nie lubią jak lud się buntuje. A taka własnie byłaby reakcja ludu, gdyby SM robiła to co do niej należy. Tu trzeba nakazów odgórnych.

_________________
--
rowerem.info.pl