Kolejka na Kasprowy nie szkodzi przyrodzie
W zamian za zwiększenie w zimie liczby pasażerów kolejki na Kasprowy Wierch Polskie Koleje Linowe miały wykonać wiele prac niemających nic wspólnego z jej przebudową
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił wczoraj te nakazy. Zmodernizowana kolejka rusza w grudniu.
Minister środowiska zgodził się na podwojenie w zimie liczby pasażerów, ze 180 do 360 na godzinę, pod warunkiem przeprowadzenia działań kompensujących utratę wartości przyrodniczych. Podstawę do tego daje art. 15 ust. 3 ustawy z 2004 r. o ochronie przyrody. PKL miały na własny koszt usunąć pozostałości po niedokończonych inwestycjach, m.in. niewybudowanych schroniskach, z lat 50., a nawet 30. ubiegłego wieku, w Tatrzańskim Parku Narodowym. Żadnego z tych obiektów PKL nie budowały ani nie są ich właścicielem.
PKL zaskarżyły tę decyzję do sądu. - 70 lat funkcjonowania kolejki i oceny oddziaływania na środowisko wskazują, że jej przebudowa nie ma żadnego negatywnego wpływu na środowisko - mówi pełnomocnik PKL adw. Janusz Długopolski. -Nakazanie działań kompensacyjnych na obszarach TPN odległych od jej trasy jest nieuzasadnione. A na dodatek szkodliwe, gdyż większość tych budowli zarosła i wtopiła się w środowisko.
Sąd uchylił decyzję ministra. Wytknął, że skoro miałaby nastąpić utrata wartości przyrodniczych danego obszaru, trzeba określić, o jaki obszar inwestycji tu chodzi. Należy też ustalić wpływ, jaki miałaby na to przebudowa kolejki, której jedynym skutkiem jest zwiększenie przepustowości w zimie. Minister tego nie ustalił.
Sąd zwrócił uwagę na wcześniejszą, uzgodnioną z dyrekcją TPN, ostateczną decyzję burmistrza Zakopanego o uwarunkowaniach środowiskowych. Zawiera ona zupełnie inne ustalenia, w tym m.in. zobowiązuje Polskie Koleje Linowe do rekultywacji roślinności na Kasprowym Wierchu oraz do wpłacania TPN 3 proc. wpływów z biletów. Określenie liczby osób przebywających na Kasprowym Wierchu ma być powiązane z planem ochrony TPN. Dyrekcja parku może też w razie zagrożeń natychmiast wstrzymać ruch turystyczny. Wyrok (sygn. VII SA/Wa1654/06)jest nieprawomocny.
Danuta Frey
za
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wyd ... _a_12.html