zm.org.pl

UTK by zawału dostał

Wg mnie jest jeden dość prosty, a dotychczas chyba nie rozważany sposób na zwiększenie zdolności przewozowej metra - zwiększyć częstotliwość w międzyszczycie (utrzymać częstotliwość szczytową przez więcej godzin). Nie wymaga to więcej taboru, czy prztykania się z UTK. Jest coraz więcej osób, które mają elastyczny czas pracy, o emerytach nie mówiąc - i gdyby metro zaoferowało im istotnie lepsze warunki poza szczytem, to obciążenie mogłoby rozkładać się na dłuższy czas. Obecnie, jeśli się jedzie metrem o 10, to szansa na miejsce siedzące jest równie nikła jak o 8, a dłużej trzeba czekać na peronie.

Zresztą dotyczy to nie tylko metra, ale też komunikacji naziemnej.

_________________
pozdrawiam, olek

Też mi od pewnego czasu chodzi to po głowie. To są nie tylko ruchome godziny pracy, ale też praca wymagająca przemieszczania się. Rozmawiałam z agentem ubezpieczeniowym, który z powodzeniem dojeżdżał do klientów komunikacją miejską. Dojeżdżałby nadal, gdyby nie musiał w ciągu dnia stać czasem po 15-20 minut na przystankach. A ile jest takich osób?

_________________
Pozdrawiam, Karolina

Podobnie, jeśli ktoś nie jedzie do pracy, a np. żeby coś załatwić w urzędzie. Do tego dochodzą emeryci, turyści itp. Przykłady można by mnożyć, to nie te czasy, że komunikacja sprowadza się do dojazdów do fabryki na 6:00/7:00/8:00 i nazad po południu.



Wiele osób zwraca na to uwagę - w środku dnia na głównych liniach tramwajowych, które teoretycznie mają stanowić podstawę komunikacji w Wawie, można czekać po kilkanaście minut zanim coś przyjedzie.

_________________
pozdrawiam, olek

Ale wymaga jednej istotnej rzeczy: pieniędzy... To jest zapewne już nie do przejścia. Większa częstotliwość dłużej = więcej ludzi obsługujących sprzęt komunikacji dłużej (więcej kierowców, mechaników i kto wie kogo jeszcze tam potrzeba) = więcej kaski na wypłaty, bo wiadomo nikt nie będzie dłużej robił za te same pieniądze.

Tam na pewno o tym pomyślano... Szybciej jeżdżące metro to ta sama wypłata dla maszynisty, bo składów tyle samo a częściej będą bo szybciej będą wracać. Pieniądze zostały uratowane. Chyba, że będą im odpalać dodatki za stresującą bardziej pracę (szybsza jazda większy stres?)

Czy ja wiem?

Zwróć uwagę, że chodzi przede wszystkim o międzyszczyt. Obecnie masz po 2-3 godziny rano i po południu, w których jest istotnie większa częstotliwość kursowania. Oznacza to, że jest ileś pociągów / autobusów, które pracują przez 2-3 godziny, a następnie muszą zjechać do zajezdni (co szczególnie w przypadku tramwajów oznacza jazdę przez pół miasta ze znikomą liczbą pasażerów). Po zjechaniu do zajezdni rano kierujący albo jedzie do domu, albo siedzi w kanciapie czekając na szczyt popołudniowy. Czyli na 2-3 h pracy przypada 3-4 h zjazdów, dojazdów, dyżurów. Trzeba zatem zaoferować stawkę godzinową / kilometrową taką, żeby się opłacało przychodzić pracować też tylko te 2-3 h.

Do tego dochodzi kwestia kosztów stałych (utrzymanie zajezdni / STP, amortyzacja tabory, ubezpieczenia itp.) - niezależnych od tego, czy jeździ się przez 4 h czy 8 h dziennie.

Oczywiście, jeśli się założy, że koszt wozokm jest stały, to dodatkowe koszty są istotne. Ale jak się spojrzy na to, skąd się biorą koszty wozokm, to wygląda to trochę inaczej.

Pamiętam, jak zacząłem działać w ZM (dobre 10 lat temu i pojechałem na pierwszą konferencję dotyczącą transportu miejskiego, to dużo zamieszania zrobił tam dyrektor miejskiego przedsiębiorstwa komunikacyjnego bodajże z Kielc. Dyrektor ten opowiadał właśnie o tym, że wprowadzając rozkład szczytowy w międzyszczycie osiągnęli znaczące zwiększenie przychodów (przyciągnęli nowych pasażerów) przy minimalnym zwiększeniu kosztów.

To samo sprawdziło się w przypadku rozkładów kolejowych.



Znacznie większe zużycie energii. Być może się opłaca, ale koszty są jednak większe. Poza tym większa wrażliwość na zakłócenia.

_________________
pozdrawiam, olek

...albo pędzi do "prywaciarza". Tyle się o tym słyszy jak to kierowcy robią na 3 etaty...

Co do reszty to być może masz rację. W takim razie zakładając, że to dobry i tani sposób a ludzie w ZTM po prostu na to nie wpadli, napiszę do ZTM i przedstawię ten pomysł. Może odpiszą co o tym sadzą? Bo generalnie co z tego, że na tym forum są rozwiązania miejskich bolączek jeśli zapozna się z nimi 15 osób i to nie kompetentnych.

Jeśli pędzi do prywaciarza, to znaczy że innym niż podwykonawcom ZTM komercyjnym firmom opłaca się wozić pasażerów w międzyszczycie. Co było do udowodnienia.



Pewnie, czemu nie? Nie wiem, czy na to nie wpadli, czy po prostu operują dogmatami (typu "Słodowiec to nie jest węzeł przesiadkowy" albo "pasażer sobie dojdzie" , ale napisać można.



Nie wiem jak forum, ale stronę ZM to sporo osób czyta. I czasem można się zdziwić jakich

Ale ja traktuję posty na forum raczej jako burzę mózgów niż gotowe genialne rozwiązania - a nuż ktoś znajdzie słabe punkty? Albo dopracuje luźny pomysł?

_________________
pozdrawiam, olek

Heh. Napisałem do ZTM.

Ależ to są po prostu Trudności obiektywne a dokładniej trudność nr 7. (w 3'40")
http://pl.youtube.com/watch?v=nBXHuLsE0IM

Od 30 lat naprawdę niewiele się zmieniło.

Genialny filmik cz. 1 też. Dostałem wiadomość na maila od ZTM, że moje uwagi zostały przekazane do odpowiedniego pionu i do 30 dni dostanę odpowiedź.