Sprawdziłem sobie z ciekawości, kto zaproponował ten zapis, tak kreatywnie interpretowany przez Galasa. I tu zdziwienie: wychodzi na to, że nikt. W projekcie skierowanym do konsultacji społecznych jego nie było:
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//520 ... 120364.pdfW konsultacjach społecznych uwagi do zał. 3 pkt 8.3.2 zgłaszał wprawdzie Łukasz Puchalski, ale dotyczyły czego innego i de facto nie zostały uwzględnione, bo w ministerstwie mają inną interpretację definicji skrzyżowania. Zgłosiło też Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji RP. Z raportu z konsultacji projektu rozporządzenia:
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//520 ... 147924.pdfCytuj:
[...] Ponadto postuluje się o zmianę zapisu 8.3.2 Tworzenie podstawowych faz ruchu punkt d) na poniższy
„Do grupy par strumieni kolizyjnych o niedopuszczalnym jednoczesnym zezwoleniu na ruch zalicza się następujące pary: [...]
d) dowolny strumień rowerowy,
– dowolny strumień kolizyjny, z wyjątkiem strumienia pojazdów opuszczających skrzyżowanie skręcających w lewo lub w prawo z pasa sterowanego sygnałem ogólnym,”
Uzasadnienie:
W przypadku dodania grupy sygnalizacyjnej typu S-1a lub sterowanie grupą sygnalizacyjną mieszaną typu S-1 i S-1a obecne przepisy wymuszają stosowanie sygnału bezkolizyjnego dla całego wlotu, gdyż obecny zapis dopuszcza kolizję sterowanego strumienia rowerów tylko w przypadku położenia przejazdów przy przejściach dla pieszych.
Ponadto w przypadku lokalizacji przejazdu dla rowerów przy przejściach, ale od zewnętrznej strony skrzyżowania, sygnał dla rowerów jest sztucznie skracany, gdyż musi być sterowany bezkolizyjnie. Skraca to zdecydowanie sygnał zielony dla rowerzystów oraz wydłuża częstotliwość jego przydzielania. Co więcej nie powoduje to zwiększenia bezpieczeństwa, bo dla kierowców i rowerzystów nie robi różnicy lokalizacja przejazdu (i tak uważają opuszczając skrzyżowanie), a często powoduje niezrozumienie rowerzystów, przejeżdżających na czerwonym sygnale w trakcie kolizyjnego zielonego sygnału dla równoległych pojazdów (szczególnie, jeśli w tym czasie sygnał zielony otrzymują piesi). Obecny stan jest bardziej niebezpieczny i należy rozwiązanie ujednolicić i stosować zapis jak dla strumienia pieszego.
Stanowisko MIiR
Uwaga uwzględniona, projektodawca skorygował brzmienie przepisów
Proszę zwrócić uwagę na uzasadnienie - wynika z niego, że intencja zgłaszającego uwagę była DOKŁADNIE ODWROTNA niż to co się stało, chodziło o ujednolicenie zasad sterowania ruchem pieszych i rowerzystów (pomijając kwestie różnych prędkości ewakuacji), żeby nie było tak że piesi mają zielone a rowerzyści czerwone. Chodziło m.in. o to, by nie różnicować sytuacji prawnej przejazdów po wewnętrznej i po zewnętrznej stronie przejścia dla pieszych. SITK za podstawę ujednolicenia przyjął zapisy rozporządzenia sprzed nowelizacji - i słusznie, bo w projekcie wyłożonym do konsultacji nie planowano przecież żadnych zmian do zał. 3 w 8.3.2.
ALE: po konsultacjach do projektu wprowadzono także zmiany do pkt. 8.3.2 lit. c:
https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//520 ... 138641.pdfCytuj:
– w pkt 8.3.2. „Tworzenie podstawowych faz ruchu” w akapicie szóstym lit. c i d
otrzymuje brzmienie:
„c) dowolny strumień pieszy,
– dowolny strumień kolizyjny, z wyjątkiem:
– strumienia pojazdów opuszczających skrzyżowanie skręcających w lewo lub w prawo z pasa sterowanego sygnałem ogólnym,
– strumienia pojazdów sterowanych sygnałem dopuszczającym skręcanie w kierunku wskazanym strzałką,
Dla pieszych dopisano drugi tiret (wyjątek dla zielonej strzałki od niedopuszczalności kolizji) pozostawiając rowerzystów bez zmian (a raczej - ze zmianami zaproponowanymi przez SITK).
Reasumując:
1. Do projektu rozporządzenia dopisano wrzutkę poza procesem konsultacji i uzgodnień - klasyczne "lub czasopisma", już drugie zidentyfikowane w tej nowelizacji;
2. Jeśli aktualne zapisy zdaniem Galasa wykluczają wyświetlanie zielonej strzałki równocześnie z zielonym na przejeździe dla rowerzystów, to wszystkie zielone strzałki w projektach z przejściami dla pieszych w latach 2003-2015 (de facto 2008-2015, bo 2003-2008 były jednak likwidowane) zostały zatwierdzone przez IR niezgodnie z przepisami.