Szanowni Państwo,
Dotyczy: Odpowiedzi Urzędu z dnia 13 stycznia 2012r. na moje pisma z dni: 14 listopada 2011r. i 18 grudnia 2011r., nt. niewykrywania rowerów przez detekcję na skrzyżowaniu ulic Sienkiewicza i Orzeszkowej w Piastowie.
Z przykrością stwierdzam, iż odpowiedź na moje pismo ws. sygnalizacji na skrzyżowaniu ulic Sienkiewicza i Orzeszkowej w Piastowie (otrzymana drogą elektroniczną 13 stycznia 2012r., cytowana na końcu) opiera się na nieprawdzie:
1. Nowelizacja Prawa o ruchu drogowym z dnia 21 maja 2011r. owszem definiuje rower jako pojazd, ale taka doefinicja pojawiła się dużo wcześniej. Dla przykładu, już w PoRD z 20 czerwca 1997r. (
http://isap.sejm.gov.pl/Download;jsessi ... 602&type=2) w art 2. pkt. 47 stwierdzono, iż rower to "pojazd jednośladowy lub wielośladowy poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem."
W załączniku 3 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (
http://sipdata.lex.pl/dane/dzienniki/03 ... zal3_3.pdf) podano w pkt. 3.1, że w sygnalizacji z detekcją "sygnał wytwarzany jest automatycznie w przypadku pojazdów".
Par. 2 pkt. 4 tego rozporządzenia (
http://www.abc.com.pl/serwis/du/2003/2181.htm) określa koniec okresu dostosowawczego dla tego rozporządzenia: "Sygnały drogowe nadawane
przez sygnalizatory niespełniające warunków określonych niniejszym rozporządzeniem, umieszczone na drogach przed dniem jego wejścia w życie, zostaną zastąpione sygnalizatorami spełniającymi warunki niniejszego rozporządzenia w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r."
Wobec powyższego stwierdzenie w odpowiedzi Urzędu z dnia 13 stycznia 2012r., że "Realizacja zadania rozpoczęła się w roku 2009, a zakończyła 28 lipca 2010 roku i została wykonana zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym ustawy Prawo o ruchu drogowym" jest nieprawdą, gdyż już w chwili rozpoczęcia budowy sygnalizacja (a właściwie jej sposób działania) była nielegalna.
2. Wnioskuję ponownie o możliwie najszybsze dostosowanie sygnalizacji do wymogów obowiązującego prawa. Pragnę zauważyć, że do tego nie są potrzebne dodatkowe inwestycje, na które brakuje środków w bieżącym budżecie (jak stwierdzono w odpowiedzi Urzędu), wystarczy jedynie przełączyć działanie sygnalizacji w tryb stałoczasowy bez detekcji, co
podpowiadałem w swoim pierwszym piśmie. O ile mi wiadomo, większość sygnalizacji akomodacyjnych ma możliwość przełączenia w każdej chwili na cykl stałoczasowy, np. w razie awarii któregoś z urządzeń detekcyjnych. W takim trybie sygnalizacja może działać aż do czasu naprawy lub wymiany urządzeń.
3. O ile jest to możliwe, proszę o opisanie na jakiej zasadzie działa detekcja na tym skrzyżowaniu (pętla indukcyjna w jezdni, czujnik podczerwieni, ultradźwiękowy czujnik ruchu, rozpoznawanie obrazu wideo, itp.).
4. Proszę o wysyłanie kopii odpowiedzi do wszystkich zainteresowanych. W swoim piśmie zaznaczyłem, że odpowiedź jest do wiadomości organizacji Zielone Mazowsze, lecz z moich danych wynika, że organizacja nie otrzymała kopii odpowiedzi.
5. Prywatnie od siebie jeszcze raz powtórzę prośbę o szybkie dostosowanie sygnalizacji do obowiązującego prawa. Pogoda o tej porze roku sprawia, iż długie czekanie na nadjechanie samochodu, który uruchomiłby zielony sygnał, jest bardzo uciążliwe.
Proszę o odpowiedź drogą elektroniczną, zgodnie z art. 39 §1 KPA (w razie potrzeby otrzymania potwierdzenia odbioru, proszę o zaznaczenie tego w e-mailu) lub pocztą zwykłą, bez potwierdzenia odbioru.